Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66277/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-217127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АКП-Интерьер" Молчанова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-217127/14, вынесенное судьей Свириным А.А. по заявлению к/у ООО "АКП-Интерьер" Молчанова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Курбацкой А.П. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКП-Интерьер"

при участии в судебном заседании:

от Курбацкой А.П. - Сафонов О.М. дов. от 25.07.2016 N 50 А А 8135976,

к/у ООО "АКП-Интерьер" Молчанов Д.В. паспорт (лично) Решение АС ГМ от 05.10.2015,

от к/у ООО "АКП-Интерьер" Молчанова Д.В. - Федорова Н.С. дов. от 01.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. в отношении должника ООО "АКП-Интерьер" (ОГРН 1087746388091, ИНН 7707658848) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В., сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 г. Определением суда от 25.11.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АКП-Интерьер" о привлечении Курбацкой А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АКП- Интерьер" в размере 766 721 руб. 11 коп.; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Курбацкой А.П. убытков в размере 30 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АКП-Интерьер" Молчанов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Курбацкой А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АКП-Интерьер" в размере 1 259 444 руб. 75 коп. Конкурсный управляющий в судебном заседании уточнил размер субсидиарной ответственности в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил считать суммой субсидиарной ответственности 766 721 руб. 11 коп. Кроме того, заявитель также указывал на то обстоятельство, что действиями бывшего руководителя был причинен ущерб должнику, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки на сумму 30 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего ООО "АКП-Интерьер" обосновано следующим: 1. В нарушение ст. 10 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшим генеральным директором должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации; 2. В нарушение ст. 9 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" бывшим генеральным директором должника не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "АКП-Интерьер", генеральным директором должника, а также единственным участником и учредителем должника является Курбацкая Анжела Петровна с момента создания должника (21.03.2008 г) и по настоящее время.

Как отмечает заявитель, ответчик не обеспечил передачу конкурсному управляющему Молчанову Д.В. бухгалтерской и налоговой документации должника. Курбацкая А.П. письмом в адрес временного управляющего Молчанова Д.В. от 07.09.2015 г. сообщила, что не может предоставить копии документов первичного бухгалтерского учёта. На запрос конкурсного управляющего о передаче бухгалтерских и иных документов ответа не поступило, по причине чего конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документов у Курбацкой А.П. Определением от 08.02.2016 г. по настоящему делу суд удовлетворил отмеченное ходатайство об истребовании документов и впоследствии, выдал исполнительный лист.

Пунктом 4 ст. 10 Закона " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При этом контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае 01.02.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего ООО "АКП-Интерьер" Молчанова Д.В. поступило ходатайство об истребовании у бывшего директора ООО "АКП-Интерьер" Курбацкой А.П. документов и материальных ценностей для осуществления процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО "АКП-Интерьер" Молчанова Д.В. (ИНН 771371664519) об истребовании у бывшего директора ООО "АКП-Интерьер" Курбацкой А.П. документов и материальных ценностей для осуществления процедуры конкурсного производства удовлетворено. Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. судом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АКП-Интерьер" Молчанова Д.В. об истребовании у директора ООО "АКП-Интерьер" документов и материальных ценностей для осуществления процедуры конкурсного производства по делу о признании ООО "АКП-Интерьер" несостоятельным (банкротом) отказано. Из данного определения следует, что бывшим генеральным директором ООО "АКП-Интерьер" Курбацкой А.П. передана Конкурсному управляющему Молчанову Д.В. имеющаяся бухгалтерская, финансовая, хозяйственная и иная документация должника, а также печать ООО "АКП-Интерьер", о чем составлен Акт приема-передачи документов ООО "АКП-Интерьер" конкурсному управляющему ООО "АКП-Интерьер" от 05.10.2015 г., а также Акт приема-передачи печатей и штампов от 05.10.2015 г. Таким образом, генеральным директором должника выполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2016 г. установлено обстоятельство передачи ответчиком бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявления по рассматриваемому основанию.

Как указывает заявитель, Должник ещё в 2012-2013 годах соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду следующего. Постановлением по делу об Административном правонарушении N 259/Ю от 10.07.2012 г. должник привлечен к административной ответственности за неиспользование контрольно-кассовой техники по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, должник 27.06.2012 г. заключает договор займа N 1 с заинтересованным лицом Курбацкой А.П. в размере 30 000 руб., который целиком направляется на оплату административно штрафа. Также должник 11.02.2013 г. заключает договор займа N 1 с заинтересованным лицом Зацкой А.П. в размере 70233 руб. 64 коп., основная часть средств из которых в размере 67953 направляется на оплату налогов за 2012 год. Также должником были иные договора займа N2 от 04.07.2012 г. на сумму 6 000 руб., N 3 от 18.07.2012 г. на сумму 13 000 руб., договора займа N 4 от 18.07.2012 г. на сумму 23 490 руб.

Заявитель полагает, что такие действия бывшего руководителя Курбацкой А.П. по заключению с собой же договоров займа не отвечали предпринимательской цели, а направлялись на замену одних обязательств (оплата штрафа и налогов) на другие (возникли обязательства по займу). Также заявителем отмечено, что Курбацкая А.П. как единственный участник обязана была принять меры к сложившейся ситуации и внести финансовую помощь (безвозмездно) или обратиться в суд с заявлением о банкротстве, чего принято не было. Обязательство по возврату займа возникли в момент их получения, срок по возврату согласно договорам займа истекал 25 марта 2013 г.

При этом, бывший руководитель ООО "АКП-Интерьер" Курбацкая А.П., нарушив ст. 9 ФЗ "О банкротстве", не обратилась до 25 апреля 2013 г. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АКП-Интерьер" банкротом, т.е. в течение срока, указанного в п. 2 ст. 9 ФЗ о банкротстве. Банкротство инициировано кредитором Уткиным Б.В. (заявление подано 24.12.2014 г.). Также в заявлении указано, что у должника возникли обязательства, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ о банкротстве.

Решением Лефортовского районного суда от 31.08.2012 г. по делу N 2-1186/2012 взысканы с должника в пользу кредитора Уткина Б.В. денежные средства в размере 763 494 руб. 03 коп. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2013 указанное решение оставлено без изменения и вступило в силу. Следовательно, требования кредитора Уткина Б.В. на сумму 763 494 руб. 03 коп. возникли после обязанности бывшего руководителя должника обратится с заявлением о банкротстве (25 апреля 2013).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009 г., были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом N 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013 г. Применение положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013 г.).

Поскольку фактические обстоятельства, с наличием которых заявитель связывает право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, а именно - момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (25.04.2013 г.), сложились до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (30.06.2013 г.), то применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско- правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего заявления.

Довод апелляционной жалобы на то, что вина ответчика заключается в том, что действия бывшего руководителя Курбацкой А.П. по заключении с собой же договоров займа не отвечали предпринимательской цели, а направлялись на замену одних обязательств (оплата штрафов и налогов) на другие (обязательство по займу), отклоняется по следующим основаниям.

Правомерность и юридические обоснования заключения ООО "АКП-Интерьер" с физическим лицом Курбацкой А.П. договоров займа были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в деле о банкротстве ООО "АКП-Интерьер" при рассмотрении требования кредитора Курбацкой А.П. о включении в реестр требований кредиторов (Определение АС г.Москвы от 03.08.2015 г., Постановление 9ААС от 01.02.2016 г. N 09АП-59629/2015, Постановление АС МО от 31.05.2016 г.). Действующее законодательство запрета на совершение таких действий не содержит и не содержало. В то же время, бывший руководитель должника, заключая указанные договоры, действовала разумно, обоснованно, в интересах ООО "АКП- Интерьер" с единственной целью: восстановления нормальной хозяйственной деятельности фирмы. Бывший руководитель должника заключила договоры беспроцентного займа, а не процентного, денежные средства от которых были направлены на погашение фискальных обязанностей ООО "АКП-Интерьер", что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика стремления получить прибыль с должника в тяжелой для него финансовой ситуации.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 г. N 18245/2012, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не подтверждает невозможность удовлетворения требований иных кредиторов по денежным обязательствам, в том числе во взаимосвязи с наличием у должника имущества, которое могло быть реализовано. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Заявитель связывает указанное требование с тем обстоятельством, что постановлением по делу об Административном правонарушении N 259/Ю от 10.07.2012 г. должник привлечен к административной ответственности за неиспользование контрольно-кассовой техники по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30 000 руб. Вместе с тем, указанная задолженность в размере 30 000 руб. по оплате административного штрафа была полностью погашена ввиду выдачи самим ответчиком беспроцентного займа должнику. Факт погашения задолженности в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.06.2012 г. N 28.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поскольку в соответствии с ч. 8 Постановления N 62 в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Довод апеллянта относительно умышленного создания ответчиком кредиторской задолженности должника, связанный тем обстоятельством, что ответчик приобрела бракованную мебель у ООО "Гринком" для последующей продажи кредитору Уткину Ю.В., что, как отмечено в заявлении, подтверждено экспертизой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из экспертного заключения N 01-442 от 19.06.2012 г., причиной образования дефектов на имуществе должника является дефект сборки либо транспортировка (стр. 4 экспертного заключения). Ответчик на момент заключения сделки по приобретению мебели не знал о том, что мебель является бракованной, тогда как указанное является обязательным обстоятельством для доказывания недобросовестности действий директора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Курбацкой А.П.. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 года по делу N А40-217127/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров