Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-62298/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Аэротранспортлизинг" Соболева О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-46614/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, по заявлению ООО "Аэротранспортлизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиационная компания "Полет"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 в отношении ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Авиационная компания "Полет" утвержден Литти Борис Павлович (ИНН 212900794383). Определением суда от 11.11.2016 заявление ООО "Аэротранслизинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиационная компания "Полет" требований в размере 147 119 805 руб. оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Аэротранспортлизинг" Соболев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. судом назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости аренды воздушного судна Ан-124-100 бортового номера RA 82077, серийный номер 9773051359127, в период с 19.12.2014 г. по 30.11.201 г., при надлежащем работоспособном техническом состоянии (включая работоспособность двигателей, принадлежащих ООО "Аэротранслизинг") согласно условиям договора лизинга от 31.07.2012 г. Проведение экспертизы поручено ООО "Атлант Оценки", эксперту Шевченко О.В. Производство по заявлению ООО "Аэротранслизинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиационная компания "Полет" требований в размере 147 119 805 руб. приостановлено до поступления в Арбитражный суд г. Москвы заключения эксперта.

04.04.2016 г. от ООО "Атлант Оценки" поступило письмо исх. АОС-034-16 от 01.04.2016 г. о возвращении без исполнения определения о назначении судебной экспертизы с приложенными материалами в порядке ст. 55 АПК РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 г. производство по заявлению ООО "Аэротранслизинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиационная компания "Полет" требований в размере 147 119 805 руб. по делу о признании ЗАО "Авиационная компания "Полет" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

В судебное заседание, проводимое 10.10.2016 г. заявитель, третье лицо и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представили. Судебное заседание проводилось судом в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела от Соболева О.А., временного управляющего ООО "Аэротранслизинг", поступило ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Соболева О.А., в связи с чем судебное заседание было отложено на 11.11.2016 г. с целью надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, в судебное заседание, состоявшееся 11.11.2016 заявитель повторно не явился, представителей не направил, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представил. Судебное заседание проведено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель (истец) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из распечатки отслеживания отправления с почтовым идентификатором 11573704172763 (т.д. 7, л.д. 65), копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 об отложении судебного разбирательства на 11.11.2016 была получена Соболевым О.А. 21.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 года по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Аэротранспортлизинг" Соболева О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров