Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-7622/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-4863/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению Фадеева Виктора Валентиновича (390000, г. Рязань, ул. Новые Борки, д.11) о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб., в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (ОГРН 102621111375, ИНН 6230024494), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее по тексту - ООО "Металэнерготранс", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Надежда Михайловна.

21.07.2015 Фадеев В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 13981/15/62003 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2015 исполнительное производство N 13981/15/62003 прекращено.

22.04.2016 Фадеев Виктор Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 27.10.2016 заявление Фадеева Виктора Валентиновича о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб. удовлетворено: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН 1056205000026) в пользу Фадеева Виктора Валентиновича взысканы расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что из содержания принятого по делу N А54-1345/2014 определения о прекращении исполнительного производства усматривается, что удовлетворение заявленных Фадеевым В.В. требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Фадеева В.В. ни Управлением ФССП по Рязанской области, ни каким - либо должностным лицом Управления ФССП по Рязанской области, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Фадеевым В.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, при этом в отзыве отражено, что обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства Фадеев В.В. ссылался на нарушение судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП города Рязани УФССП России его прав и законных интересов. В обоснование своего заявления Фадеев В.В. указал на утрату возможности исполнения исполнительного документа. Привел все необходимые доказательства отсутствия у него возможности исполнить предъявленные судебным приставом-исполнителем требования, внес все необходимые ходатайства о проверке местонахождения документов и прекращения исполнительного производства. На данные требования Фадеева В.В. следовали категоричные отказы, как от самого судебного пристава-исполнителя, так и от его руководства различных уровней. Также Фадеевым В.В. отражено, что в рамках судебного разбирательства о прекращении исполнительного производства судом анализировались действия судебных приставов, и в целях выяснения вопроса о невозможности прекращения исполнительного производства суд привлекал в качестве третьего лица - Октябрьский РОСП города Рязани УФССП России. Было установлено, что прекращение исполнительного производства является обязанностью судебных приставов исполнителей, и необходимость выяснения вопроса о невозможности исполнения исполнительного документа возложена в силу закона на приставов. Тем не менее, ими не были предприняты меры для устранения разногласий, несмотря на то, что это было возможно сделать путем представленных в материалы дела документов (акт приема - передачи дел при смене главного бухгалтера).

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной жалобы для рассмотрения апелляционной жалобы запрошены материалы дела по обособленному спору по заявлению Фадеева В.В. о прекращении исполнительного производства N 13981/15/62003 в рамках дела N А54-1345/2014. Судом области в ответ на запрос 27.01.2017 направлены тома 19, 57 дела N А54-1345/2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее по тексту Закон о банкротстве).

Как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.07.2014 в материалы дела от временного управляющего ООО "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны поступило заявление об истребовании у генерального директора должника Ковалева Андрея Анатольевича перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Металэнерготранс".

В ходе судебных разбирательств, временный управляющий должника в порядке статьи 49 Кодекса уточнил заявление и просил истребовать у генерального директора должника Ковалева Андрея Анатольевича, Тоболевича Андрея Евгеньевича, Фадеева Виктора Валентиновича перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность предприятия должника.

Определением суда от 17.02.2015 у бывшего генерального директора Фадеева Виктора Валентиновича в период исполнения обязанностей истребованы следующие документы:

- приказы о вступлении в должность руководителя, главного бухгалтера, которые работали в проверяемом периоде;

- приказы о создании обособленных подразделений, филиалов, представительств;

- положения об этих подразделениях;

- лицензии (патенты), товарные знаки;

- аудиторское заключение предыдущих аудиторов (при возможности - аудиторский отчет) - для нового клиента;

- акты взаимозачетов, акты сверки расчетов, накладные, счета-фактуры и др. документы, подтверждающие возникновение задолженности;

- коллективный договор;

- штатное расписание за 2010-2013.

10.03.2015 на основании определения суда от 17.02.2015 выдан исполнительный лист N ФС 000427598, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 13981/15/62003.

21.07.2015 Фадеев В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 13981/15/62003 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 23.11.2015 исполнительное производство N 13981/15/62003 в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" прекращено.

Прекращая исполнительное производство N 13981/15/62003 от 10.03.2015 суд области исходил из того, что подавая заявление об истребовании документов у руководителя должника Фадеева В.В. в процедуре банкротства - наблюдении временный управляющий ссылался на необходимость исполнения статьи 64 Закона о банкротстве, а также на необходимость проведения анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Принимая во внимание, что в отношении предприятия должника - ООО "Металэнерготранс" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, то суд приходит к выводу, что временный управляющий располагал документами, необходимыми для выполнения мероприятий предусмотренных процедурой банкротства - наблюдении.

Также в определении от 23.11.2015 отражен факт того, что конкурсный управляющий ООО "Металэнерготранс" Оленева Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у бывших руководителей ООО "Металэнерготранс" - Фадеева Виктора Валентиновича, Рукавишникова Игоря Олеговича, Ковалева Андрея Анатольевича, Тоболевича Андрея Евгеньевича, Родина Юрия Аркадьевича документов за период с 2011 по 2015 года.

Помимо прочего, судом области при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства N 13981/15/62003 от 10.03.2015 выяснялся вопрос о передаче истребуемых документов, анализировался представленный в материалы дела со стороны Фадаеева В.В. акт приема - передачи дел при смене главного бухгалтера от 04.04.2014 года (т.19 л.д. 99-103, т. 57 л.д. 58-62). Судом установлено, что истребуемые документы были переданы главным бухгалтером ООО "Металэнерготранс" Солотновой Т.Н. главному бухгалтеру ООО "Металэнерготранс" Чернобавской С.В., что было подтверждено свидетельскими показаниями указанных лиц.

При этом в определении суда от 27.10.2016 о распределении судебных расходов, суд области отклонил доводы УФССП России о том, что судебное разбирательство по вопросу о прекращении исполнительного производства не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Фадеева В.В. должностными лицами УФССП России.

Суд области указал, что обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства Фадеев В.В. ссылался на нарушение судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП города Рязани УФССП России его прав и законных интересов. В обоснование своего заявления Фадеев В.В. указал на утрату возможности исполнения исполнительного документа. В рамках судебного разбирательства о прекращении исполнительного производства судом анализировались действия судебных приставов, и в целях выяснения вопроса о невозможности прекращения исполнительного производства суд привлек в качестве третьего лица - Октябрьский РОСП города Рязани УФССП России. Прекращение исполнительного производства является обязанностью судебных приставов исполнителей, и необходимость выяснения вопроса о невозможности исполнения исполнительного документа возложена в силу закона на приставов. Тем не менее, ими не были предприняты меры для устранения разногласий, несмотря на то, что это было возможно сделать путем представленных в материалы дела документов (акт приема - передачи дел при смене главного бухгалтера).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

В материалы дела в рамках обособленного спора о прекращении исполнительного производства N 13981/15/62003 от 10.03.2015 представлены материалы указанного исполнительного производства (т.57 л.д. 48-63), из которых следует, что 02.04.2015 в адрес ОСП Октябрьского РОСП города Рязани Фадеевым В.В. представлены пояснения об отсутствии истребуемых доказательств, а также акт приема-передачи дел при смене главного бухгалтера ООО "Металэнерготранс" от 04.04.2014, утвержденный директором Ковалевым А.А. (т.57, л.д. 58-62). Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что указанный акт был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об истребовании документов от Фадеева В.В. (т.19, л.д. 99-103).

13.04.2015 Фадеевым В.В. подано судебному приставу заявление о прекращении исполнительного производства N 13981/15/62003 от 10.03.2015, в связи с тем, что все имеющиеся документы по исполнительному листу N 000427598 переданы новому руководству ООО "Металэнерготранс" (т.57 л.д.23).

Постановлением ОСП Октябрьского РОСП города Рязани от 23.04.2015 Фадееву В.В. отказано в прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, к которым относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако, иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Положениями части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, а именно:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

При этом, иных оснований для прекращения исполнительного производства именно судебным приставом-исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, ОСП Октябрьского РОСП города Рязани правомерно было отказано в прекращении исполнительного производства в отношении Фадеева В.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 23.04.2015 не было оспорено Фадеевым В.В. в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах, Фадеев В.В. в силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Вывод суда области, отраженный в определении суда от 27.10.2016 о том, что в рамках судебного разбирательства о прекращении исполнительного производства судом анализировались действия судебных приставов, и в целях выяснения вопроса о невозможности прекращения исполнительного производства суд привлек в качестве третьего лица - Октябрьский РОСП города Рязани УФССП России не соответствует действительности, поскольку в определении суда от 23.11.2015 указанных выводов не содержится.

Суд области в определении от 24.07.2015 (т.57 л.д.27-29) и от 20.08.2015 (т.57 л.д. 33-35) предложил ОСП Октябрьского РОСП города Рязани представить материалы исполнительного производства N 13981/15/62003 от 10.03.2015, а также мотивированный отзыв.

Материалы исполнительного производства N 13981/15/62003 от 10.03.2015 были представлены в дело 16.09.2015 (т.57 л.д. 46-63).

Представитель ОСП Октябрьского РОСП города Рязани в судебных заседаниях не участвовал, возражений не заявлял, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Ссылка суда области на то, что в порядке 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно было быть окончено на основании заявления Фадеева В.В. основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОСП Октябрьского РОСП города Рязани 31.07.2015 направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" письмо о необходимости представления сведений о том, передавались ли документы, указанные в исполнительном листе (т.57 л.д.63).

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Металэнерготранс" в материалы дела представлены акты приема-передачи документов (т.57 л.д. 94-102), свидетельствующие о том, что в период с 11.09.2015 по 20.10.2015 главный бухгалтер ООО "Металэнерготранс" передала конкурсному управляющему ООО "Металэнерготранс" бухгалтерские и иные документы должника.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского РОСП города Рязани отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в апреле 2015 года.

На основании вышеизложенного, вывод суда области о том, что права и законные интересы заявителя - Фадеева В.В. были нарушены действиями должностных лиц УФССП России, и именно с них необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, является голословным и не подтвержденным документально.

Кроме того, статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из содержания определения от 23.11.2015 о прекращении исполнительного производства судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворение заявления Фадеева В.В. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Фадеева В.В. ОСП Октябрьского РОСП города Рязани. Судебной коллегией установлено, что вопрос о прекращении исполнительного производства должен был быть решен только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.11.2015 не может расцениваться как принятое против ОСП Октябрьского РОСП города Рязани.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", который предусматривает схожий механизм распределения судебных расходов в иных правоотношениях, но с административного ответчика.

Кроме того, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ОСП Октябрьского РОСП города Рязани, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на УФССП по Рязанской области обязанности по возмещению судебных расходов Фадеева В.В.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда области от 27.10.2016 подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 по делу N А54-1345/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Фадеева Виктора Валентиновича (390000, г. Рязань, ул. Новые Борки, д.11) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН 1056205000026) судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова