Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2017 г. N 15АП-1301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-3057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2017 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ООО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Тарасовой Ольги Борисовны: представитель Левицкая Е.Н. по доверенности от 17.02.2017,

от ООО "Электросетьстрой": представитель Васина Ю.А. по доверенности от 24.02.2016; представитель Веретенина О.В. по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Тарасовой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-10204/2013

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б., выразившихся в неопубликованию сведений о собрании кредиторов от 15.07.2016 на сайте ЕФРСБ, по неопубликованию сведений об обращении конкурсного кредитора в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-10204/2013 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. по неопубликованию объявления о проведении собрания кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" 15.07.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2016 по делу N А53-10204/2013, конкурсный управляющий Тарасова Ольга Борисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к собранию, назначенному на 15.07.2016, управляющим совершены все необходимые действия для опубликования сведений о собрании в ЕФРСБ, однако сведения не опубликованы по независящим от управляющего причинам. Уведомление о собрании направлено в адрес ООО "Электросетьстрой" почтой 30.06.2016 и получено им 07.07.2016. Утрата почтового отправления по вине органов почтовой связи не является основанием признания действий управляющего незаконными. Адрес отправления указан управляющим верно в соответствии с данными, предоставленными ООО "Электросетьстрой". Отсутствие заявителя на собрании кредиторов не повлекло нарушения его прав и не могло повлиять на итоги голосования. Жалоба заявителя носит формальный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Тарасовой Ольги Борисовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в оспариваемой части.

Представитель ООО "Электросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович. Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013, на стр.8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным управляющим должника утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Конкурсный кредитор ООО "Электросетъстрой" включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением от 20.09.2013 с суммой требований в размере 74 075 756,84 руб.

ООО "Электросетъстрой" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б., выразившихся, в том числе, в неопубликованию сведений о собрании кредиторов от 15.07.2016 на сайте ЕФРСБ.

Жалоба мотивирована тем, что из распечатки сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что сведения о собрании кредиторов от 15.07.2016 конкурсным управляющим не публиковались. Более того в адрес конкурсного кредитора ООО "Электросетьстрой" уведомления о собрании кредиторов от 15.07.2016 не поступало.

Отсутствие публикации повлекло за собой невозможность соразмерного обеспечения прав кредитора, непосредственного участия в собрании кредиторов.

Целью установления обязанности управляющего опубликовать сведения о проведении собрания и о его результатах является обеспечение лиц, участвующих в деле, необходимой информацией. Право на своевременное получение информации о проведении собрания кредиторов является самостоятельным правом кредитора, наличие которого гарантировано законом. Возможность реализации кредитором своего права обеспечивается установлением соответствующей обязанности управляющего.

Допущенные нарушения закона при созыве собрания кредиторов привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не уведомленных надлежащим образом о проведении собрания и не принявших в нем участие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу заявителя в указанной части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2016 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: "О выборе СРО из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий; о выборе кандидатуры на должность арбитражного управляющего ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" из числа членов СРО".

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы: ООО "ЭнергоКом" с количеством голосов 26,80% от суммы установленных требований, АО ИСК "Союз-Сети" с количеством голосов 34,84% от суммы установленных требований, УФНС России по Ростовской области с количеством голосов 2,71% от суммы установленных требований.

По итогам голосования на собрании кредиторов принято решение об утверждении в качестве арбитражного управляющего должника Оксамитного Александра Константиновича, члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (МСО ПАУ)".

Оценив довод о неизвещении ООО "Электросетьстрой" о запланированном собрании, суд установил, что в извещении, направленном ООО "Электросетьстрой", указан адрес: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 144\2, что не соответствует юридическому адресу ООО "Электросетьстрой".

Доказательств уведомления кредитора о времени и месте проведения собрания по юридическому адресу (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Камвольная, д. 3) в материалах дела не имеется, представитель арбитражного управляющего в свою очередь пояснил, что ООО "Электросетьстрой" уведомлялось по указанному адресу, поскольку во всех своих заявлениях в качестве адреса для почтовой корреспонденции заявитель указывал г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 144\2.

Вместе с тем из заявления ООО "Электросетьстрой" от 24.07.2013 на которое ссылается арбитражный управляющий, следует, что кредитор просил дополнительно направлять всю корреспонденцию по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 144\2, то есть волю на получение почтовой корреспонденции только по указанному адресу кредитор не изъявлял.

Кроме того, судом первой инстанции истребована из Федерального государственного унитарного предприятия ФГУП "Почта России", Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края филиала ФГУП Почта России информация о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 17000299035806, отправленного по списку 30.06.2016 (отправитель конкурсный управляющий ОАО "Ростовэнергоавтотранс"), адресату - ООО "Электросетьстрой", а также копии доверенности лица, получившего отправление.

Из ответа, ФГУП "Почта России" следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 17000299035806 поступило 05.07.2016 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350049, в связи с отсутствием документов, подтверждающих вручение, признано утраченным по вине работников почтовой связи.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем уведомлении кредитора о времени и месте проведения собрания не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям представителей ООО "Электросетьстрой", несмотря на то, что его процент голосов составляет 23,46% от общего числа кредиторов, кредитор мог повлиять на ход выборов саморегулируемой организации, однако по вине управляющего был лишен возможности участвовать в голосовании по существенному вопросу, при этом в связи с отсутствием публикации на сайте ЕФРСБ кредитор не смог получить информацию о дате и времени собрания кредиторов из официального источника средств массовой информации.

Законом о несостоятельности (банкротстве) установлено право каждого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. Тот факт, что один кредитор обладает меньшим числом голосов по сравнению с другим, не лишает его права на участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции от 29.12.2014) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов 15.07.2016 было проведено в отсутствие публикации сообщения о его проведении на сайте ЕФРСБ, что повлекло для ООО "Электросетьстрой" невозможность принять участие в его проведении.

С учётом указанных обстоятельств в совокупности, поскольку кредиторам должен быть обеспечен управляющим равный доступ к участию в собрании кредиторов посредством своевременного предоставления соответствующей информации согласно нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. по неопубликованию объявления о проведении собрания кредиторов должника 15.07.2016 на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева