Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63240/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-170903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПАРКПЛАЦ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-170903/16, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1470)

по заявлению ООО "ПАРКПЛАЦ"

к Солнцевской межрайонной прокуратуре по ЗАО

о признании незаконным представления

при участии:

от заявителя:	Петрухина В.И. по дов. от 24.05.2016 N б/н;
от ответчика:	Кеворкоза Н.Ю. служ.уд. от 14.06.2016 N 046824;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паркплац" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Солнцевской межрайонной прокуратуре г. Москвы (далее - Прокуратура, ответчик) о признании незаконным представления N 7-4-2016/4472 от 01.07.16г.

Определением от 27.10.2016 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, так как представление выдано генеральному директору ООО "Паркплац".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что представление прокуратуры выдано ООО "Паркплац" и касается предпринимательской деятельности Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что прокурором Солнцевской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства в гБУ "Жилищник Внуково".

В ходе проверки было установлено, что ООО "Паркплац" самовольно осуществило размещение стоянки (более 200 автомашин) и помещения охраны на земельном участке, предоставленном ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково", для чего произвело засыпку асфальтовой крошкой с железобетонными плитами на площади 72кв.м.; причинен вред окружающей среде в размере 2 007 720 руб; нарушены ст. 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с тем, что оспариваемое представление выдано физическому лицу, генеральному директору ООО "Паркплац" Кошар Т.П., а выявленные нарушения являются нарушениями в сфере охраны окружающей среды и не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда ошибочны в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона N 2202-1, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона N 2202-1, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое представление может быть обжаловано в судебном порядке.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1.

Из материалов дела следует, что представление от 01.07.2016 внесено генеральному директору ООО "Паркплац" и отправлено на юридический адрес Общества. Из содержания оспариваемого представления следует, что основанием для принятия представления прокуратуры послужило не административное правонарушение генерального директора ООО "Паркплац", а нарушения ООО "Паркплац" требований действующего законодательства об охране окружающей среды, выразившееся в засыпке асфальтовой крошкой с железобетонными плитами самовольно занятого под размещение автостоянки земельного участка. Прокуратура в пункте 1 резолютивной части представления от 01.07.2016 требует принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению впредь подобного.

Таким образом, представление констатирует нарушение Обществом требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения. Вне зависимости от того, что оно адресовано генеральному директору Общества, рассматриваемое представление затрагивает права и законные интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требование о признании его незаконным должно быть рассмотрено арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ является несостоятельной, так как в данном случае оспаривается не постановление о привлечении к административной ответственности, а представление прокурора в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-170903/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов