Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-62289/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максвелл Биотех Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Максвелл Биотех Групп" о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 04.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-171160/14,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный Кредит" в лице ГК АСВ - Ведерников А.В. дов. от 24.12.2014 N 77 А Б 5839274.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 года признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Агромеридиан" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2877/13 от 04.10.2013 г. с расчетного счета ООО "Агромеридиан" N 40702810600010001914 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 57 600 000 руб., совершенная 26.09.2014 г.; признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Агромеридиан" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2753/13 от 04.07.2013 г. с расчетного счета ООО "Агромеридиан" N 40702810600010001914 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 99 791 166 руб. 50 коп., совершенная 26.09.2014 г.; признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Агромеридиан" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013 г. с расчетного счета ООО "Агромеридиан" N 40702810600010001914 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 170 897 800 руб., совершенная 26.09.2014 г.; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАО Банк "Народный кредит" перед ООО "Агромеридиан" по договору банковского счета в размере 328 288 966 руб. 50 коп.; восстановлена задолженность ООО "Агромеридиан перед ОАО Банк "Народный кредит" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2877/13 от 04.10.2013 г. в размере 57 600 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Агромеридиан" перед ОАО Банк "Народный кредит" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2753/13 от 04.07.2013 г. в размере 99 791 166 руб. 50 коп.; восстановлена задолженность ООО "Агромеридиан перед ОАО Банк "Народный кредит" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013 г. в размере 170 897 800 руб.; взысканы с ООО "Агромеридиан" в пользу ОАО Банк "Народный кредит" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Максвелл Биотех Групп" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 года по делу N А40-171160/14 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Максвелл Биотех Групп" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 года принято к рассмотрению заявление ООО "Максвелл Биотех Групп" о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 04.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-171160/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-171160/14 отказано в удовлетворении заявления ООО "Максвелл Биотех Групп" о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 04.04.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-171160/14.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максвелл Биотех Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-171160/14 и разрешить вопрос по существу, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применение нормы материального и процессуального права; неправильно истолкованы положения п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный Кредит" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования указано на то, что в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки между Банком и Компанией Убенорд Инвестментс Лимитед к материалам дела были приобщены результаты финансово-экономической экспертизы, проведенной по делу N ЮЮ-108-02-16, которое находится в производстве Первого Арбитражного Третейского Суда. Судебная экспертиза проводилась на основании документов, предоставленных конкурсным управляющим Банка "Народный Кредит" Корженковой Н.И. и Центральным Банком РФ. Вынесенным 17.05.2016 г. судебным актом Первым арбитражным третейским судом делу N ЮЮ-108-02-16 отказано в удовлетворении искового заявления Компании Убенорд Инвестментс Лимитед о признании внутрибанковской операции по перечислению Компанией ДИРЕКТ СЕКЬЮРИТИС ЛТД. 25.09.2014 г. денежных средств в размере 42 000 000 руб. на счет Компании Убенорд Инвестментс Лимитед недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку указанной финансовой экспертизой установлено, что согласно ведомостям по счету N 47418, обороты по данному счету зафиксированы с 29 сентября 2014 года, но не ранее. До 29.09.2014 г., в том числе и на 26.09.2014 г., официальная картотека в Банке отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Максвелл Биотех Групп" суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство е является новым или вновь открывшимся, применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта, на которое ссылается апеллянт, имело место после принятия судебного акта, заявленного к пересмотру, а решение Третейского суда в силу положений ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данная норма не содержит указания на решения третейских судов как на основание для освобождения от доказывания.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что апеллянт при несогласии с судебным актом, в апелляционной жалобе формально привел положения статьи 270 АПК РФ без указания конкретных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Максвелл Биотех Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров