Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66453/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-48687/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "МИХТЕХ" Задворнова Е.В.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-48687/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. по заявлению ООО "Стройоптпрофи" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИХТЕХ"

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "МИХТЕХ" Задворнова Е.В. - Верховцева Ю.С. дов. от 01.10.2016 N 5,

от ООО "Стройоптпрофи" - Фролова О.Е. дов. от 23.01.2017,

от "МИХТЕХ" - Ремезова Е.В. дов. от 07.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. в отношении ООО "МИХТЕХ" (ОГРН 1097746240888, ИНН 7728698930) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Задворнов Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 г. Определением суда от 23.11.2016 включено требование ООО "Стройоптпрофи" в размере 6 438 021 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИХТЕХ". Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройоптпрофи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках натсоящего дела с заявлением о включении требования в размере 6 438 021 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МИХТЕХ". Требования кредитора возникли на основании договора поставки от 09.01.2015 г. по которому кредитор поставил должнику товар и материалы на сумму 20 113 091,93 руб. согласно заявки. Представленными в материалы дела товарными накладными подтвержден факт принятия должником товара. Вместе с тем доказательства полной оплаты переданного товара в спорный период в материалы дела не представлены. Актом сверки взаимных расчетов за период 01.12.2015 г - 22.06.2016 г., подписанным обеими сторонами, установлено, что задолженность ООО "МИХТЕХ" перед ООО "Стройоптпрофи" составляет 6 435 021 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае из п. 3.2 договора поставки следует, что оплата товара производится не позднее 5 банковских дней с момента получения товара по товарной накладной со склада продавца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО "МИХТЕХ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 г. Требование ООО "Стройоптпрофи" поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2016 г. Таким образом, требование было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих оплату поставленных кредитором товаров по договору поставки от 09.01.2015 г. стоимостью 6 438 021 руб., либо иные доказательства отсутствия задолженности по договору временный управляющим и должником в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку оплата поставленного товара покупателем не произведена, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность должника за переданный товара составляет 6 438 021 руб., что подтверждается представленным кредитором актом сверки взаимных расчетов за период 01.12.2015 г - 22.06.2016 г., в которой отражена указанная дебиторская задолженность по вышеперечисленным товарным накладным.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявлений о фальсификации доказательств по делу со стороны временного управляющего в судеб первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Стройоптпрофи" являются обоснованным и подлежат включению в размере 6 438 021 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИХТЕХ". Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 года по делу N А40-48687/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "МИХТЕХ" Задворнова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров