Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-66348/16

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-48687/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "МИХТЕХ" Задворнова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-48687/16, вынесенное судьей Корошуновым П.Н. по заявлению ООО "Теплокомфорт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИХТЕХ"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "МИХТЕХ" Задворного Е.В. - Верховцева Ю.С. дов. от 01.10.2016 N 5,

от ООО "МИХТЕХ" - Ремизова Е.В. дов. от 07.11.2016,

от ООО "Теплокомфорт" - Добродеева Е.С. дов. от 19.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. в отношении ООО "МИХТЕХ" (ОГРН 1097746240888, ИНН 7728698930) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Задворнов Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 г. Определением суда от 23.11.2016 включено требование ООО "Теплокомфорт" в размере 3 378 071 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИХТЕХ". Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Требования кредитора возникли на основании договора поставки от 09.01.2015 г. по которому кредитор поставил должнику товар и материалы на сумму 11 925 426 руб. согласно заявке. Представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами подтвержден факт принятия должником товара. Вместе с тем доказательства полной оплаты переданного товара в спорный период в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае из п. 3.2 договора поставки следует, что оплата товара производится не позднее 5 банковских дней с момента получения товара по товарной накладной со склада продавца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих оплату поставленных кредитором товаров по договору поставки от 09.01.2015 г. стоимостью 3 378 071 руб., либо иные доказательства отсутствия задолженности по договору временный управляющим и должником в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, временным управляющим после проверки документации должника по кредиторской задолженности возражений не заявлено, требование не относится к текущим платежам, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 года по делу N А40-48687/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "МИХТЕХ" Задворнова Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров