Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 11АП-5300/17

г.Самара

30 июня 2017 г.

Дело N А65-573/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице временной администрации по управлению кредитной организацией - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года по делу N А65-573/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехно" (ОГРН 1070278007392, ИНН 0278137696), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Электроникс" (ОГРН 1078602010134, ИНН 8602063771), г. Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки N 01/07/ТЮ от 01.07.2015 в размере 337 282,07 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Электроникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/07/ТЮ от 01.07.2015 в размере 337 282,07 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Электроникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехно" взыскан долг по договору поставки N 01/07ТЮ от 01.07.2015 в размере 337 282,07 (триста тридцать семь тысяч двести восемьдесят два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 746 (девять тысяч семьсот сорок шесть) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк") на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по делу являлось требование ООО "ТрансТехно" к ООО "Югра-Электроникс" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/07/ТЮ от 01.07.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Татфондбанк" не являлся стороной по договору N 01/07/ТЮ от 01.07.2015, не привлекалось к участию в деле в суде первой инстанции.

ПАО "Татфондбанк", обращаясь с апелляционной жалобой, указывало на нарушение его прав и законных интересов принятым по делу судебным актом тем, что истец и ответчик находятся в стадии ликвидации, а ООО "Югра-Электроникс" имеет перед ПАО "Татфондбанк" задолженность в размере 1 403 683 525, 95 руб., вытекающую из неисполнения обязательств по договорам кредита. Истец также имеет неисполненные обязательства перед ПАО "Татфондбанк", вытекающие из неисполнения обязательств по договорам кредита, на общую сумму 369 866 085, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ПАО "Татфондбанк" доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о его правах и обязанностях.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы ПАО "Татфондбанк" как кредитора по договорам кредита, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку задолженность по договорам кредита сама по себе не представляет кредитору права обжаловать любые судебные акты, принятые с участием должника.

Поскольку решение суда не может повлиять на права и обязанности ПАО "Татфондбанк", оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не имелось.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта, поскольку ПАО "Татфондбанк" не является субъектом спорных правоотношений.

Апелляционный суд полагает, что ПАО "Татфондбанк" нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ПАО "Татфондбанк" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 по делу N А65-573/2017 установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 110, 150, 185, 265, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года по делу N А65-573/2017.

Возвратить публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27 апреля 2017 года N 145948.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова