Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-10259/16

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-10259/2016

на определение от 21.11.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "СТС Сервис" о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" Мальцевой Анны Евгеньевны о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 18.03.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Трансстрой-Сахалин" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лоер Групп" (ОГРН 1036500605668, ИНН 6501130795),

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 по заявлению закрытого акционерного общества "СТС Сервис" возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2014 в отношении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" введена процедура наблюдения; определением от 24.12.2014 временным управляющим утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 25.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гилёва В.С., который позднее утвержден конкурсным управляющим (определение от 28.10.2015). Определением от 11.12.2015 Гилёв В.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсный управляющим должником утверждена Мальцева Анна Евгеньевна. Определением от 17.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 18.09.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Мальцева А.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 18.03.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Трансстрой-Сахалин" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лоер Групп".

Определением от 10.10.2016 ООО "Вест-Строй" привлечено к участию в обособленном споре.

Определением суда от 21.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой. Привела доводы, аналогичные указанным в заявлении об оспаривании сделки должника, о несоответствии размера встречного предоставления (1 800 000 рублей) цене уступленного права (31 619 907,14 рублей), многократно его превышающей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2014 между ЗАО "Трансстрой Сахалин" (цедент) и ООО Юридическая компания "Лоер Групп (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме по договору от 10.04.2002 N 01-КС/02-02, сумма уступаемого требования составляет 31 619 907,14 рублей. Договором установлена плата за уступаемое право в размере 1 800 000 рублей (п. 3.1. договора уступки).

По соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.07.2015 ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и ООО Юридическая компания "Лоер Групп" пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 1 800 000 рублей (пункты 2.1., 2.2.), т.е. задолженность по договору уступки прав (цессии) в размере 1 800 000 рублей погашена.

Полагая, что договор цессии от 18.03.2014 имеет признаки подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трансстрой-Сахалин" возбуждено определением суда от 31.10.2014, то договор уступки прав от 18.03.2014 заключен в течение годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств стороной сделки, конкурсный управляющий привел доводы о том, что размер уступленного по договору от 18.03.2014 требования составил 31 619 907,14 рублей, которое уступлено за 1 800 000 рублей, при этом даже указанная сумма должником не получена, поскольку по соглашению от 01.07.2015 учтена в счет погашения имеющихся у цедента обязательств перед цессионарием.

По условиям договора от 18.03.2014 цессионарию уступлено право требования по договору от 10.04.2002 N 01-КС/02-02, заключенному между ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и ООО "Вест-Строй".

Представитель конкурсного управляющего суду первой инстанции в обоснование требований представил договор генерального подряда на строительство объекта "Здание офиса с магазином в г. Южно-Сахалинске от 10.04.2002 N 01-КС/04-02, без приложения первичных документов (КС-2, КС-3), однако договор от 10.04.2002 N 01-КС/02-02, суду не представлен, также как и первичные документы (КС-2, КС-3), подтверждающие выполнение работ на сумму 31 619 907,14 рублей.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. В пункте 10 указанного Информационного письма разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие в материалах дела как самого договора генерального подряда, так и доказательств выполнения и приемки работ по нему, оснований согласиться с доводами конкурсного управляющего о реальной цене уступаемого права, по которой оно должно быть уступлено цессионарию, коллегия не находит. В отсутствие в деле доказательств исполнения договора подрядчиком приобретение прав требования цессионарием со значительным дисконтом само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении. О назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу о реальной цене выполненных по договору работ (цене уступленного права) и, как следствие, коммерческой обоснованности спорной сделки стороны не ходатайствовали.

В связи с чем оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

О недействительности договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявлял, однако как было указано ранее, в соответствии с пунктом 9 постановления N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем наличие совокупности перечисленных обстоятельств материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО ЮК "Лоер", выступавшее стороной по спорному договору, отвечает признакам заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, как не представлено доказательства того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо произошло уменьшение стоимости размера имущества должника и т.д.

Ввиду изложенного основания для признания договора уступки прав от 18.03.2014 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом оплаты конкурсным управляющим необходимой суммы при обращении в апелляционный суд (подлинник платежного документа представлен к судебному заседанию).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2016 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова