Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66396/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-59023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фирма "АНТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-59023/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В. по заявлению ООО "АТБ Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Фирма "АНТА"

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Орлов Е.К. дов. от 16.09.2016 N 208/640,

от ЗАО "Фирма "АНТА" - Стюхина О.А. дов. от 14.10.2015 N 372-Д-ан,

от ООО "АТБ Банк" - Сидоров В.Б. дов. от 13.09.2016 N 75/16, Литовченко А.А. дов. от 06.06.2016 N 53/16.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.16г. в отношении ЗАО "Фирма "АНТА" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Яровикова М.А. Определением суда от 28.11.2016 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Фирма "АНТА" требования ООО "АТБ Банк" в размере 672.869.485 руб. 22 коп. долга и 66.052.496 руб. 34 коп. неустойки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Фирма "АНТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "АТБ Банк" обратилось в арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 659.553.000 руб. руб. долга. 13.316.485 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 64.671.424 руб. 02 коп. неустойки по просроченному долга и 1.381.072 руб. 32 коп. неустойки по просроченным процентам в связи с неисполнением ЗАО "Фирма "АНТА" своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по заключенному между ООО "АТБ Банк" и ЗАО "Фирма "АНТА" 07.07.14г. договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 6644/2-14/вал на срок с 07.07.14г. по 06.07.15г. с лимитом в сумме 14.000.000 долларов США.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку устанавливать в отношениях с юридическими лицами на основе соглашения сторон, комиссионное вознаграждение за совершаемые операции.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер и основания требований ООО "АТБ Банк" к должнику подтвержден представленными вместе с требованиями и ничем не опровергнутыми доказательствами, и, в частности, договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 6644/2-14/вал от 07.07.14г., доказательства исполнения ООО "АТБ Банк" своих обязательств по договору в части предоставления в пользу ЗАО "Фирма "АНТА" суммы кредита, расчетом задолженности, в т.ч. в части процентов за пользование кредитом и сумм неустойки до даты введения в отношения должника наблюдения, который, вопреки мнению участвующих в деле лиц об обратном, соответствует как условиям договора, так и положениям ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений ст. 414 ГК РФ и условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 6644/2-14/вал от 07.07.14г. указание в требованиях кредитора о сроке досрочного погашения должником обязательств по договору не может быть расценено как новация обязательств ЗАО "Фирма "АНТА", влекущем за собой прекращение обязательств по уплате процентов за пользование кредитором.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что апеллянтом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие предположительный довод относительно неправомерности расчета кредитором процентов за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора, доводы представителя АО "ЮниКредитБанк" о правовой природе повышенной процентной ставки за пользование кредитом не соответствуют условиям кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что представителями должника и АО "ЮниКредитБанк" не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК Ф доказательства, свидетельствующие о явном несоответствии определенной условиями договора неустойки последствиям нарушенных ЗАО "Фирма "АНТА" обязательств по договору.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание размер неисполненных должником обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, а равно размер требований ООО "АТБ Банк" в части неустойки, а также то обстоятельство, что у ЗАО "Фирма "АНТА" имеются неисполненные денежные обязательства и перед иными кредиторами должника в значительной размере, причем в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства достоверных сведений о возможности полного либо частичного удовлетворения требований ООО "АТБ Банк" в части основного долга и процентов за пользование кредитом в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Фирма "АНТА" требования ООО "АТБ Банк" в размере 672.869.485 руб. 22 коп. долга и 66.052.496 руб. 34 коп. неустойки. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 года по делу N А40-59023/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Фирма "АНТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров