Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 03АП-8280/16

г. Красноярск

22 февраля 2017 г.

Дело N А69-2873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Ондар О.Б. по доверенности от 01.12.2016 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" ноября 2016 года по делу N А69-2873/2016, принятое судьей Чигжит Ш.С.,

установил:

министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее -

истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печатник" (далее - ответчик, ООО "Печатник) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования нежилыми помещениями N 16 и N 16А на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республики Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, за период с 30.12.2014 по 02.09.2016 в сумме 354 099 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 896 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУ РТ "Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва", Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А69-803/2016;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец является ненадлежащим, поскольку министерство осуществляет от имени Республики Тыва действия по защите имущественных прав и законных интересов при управлении имуществом, также принимает меры для поступления в республиканский бюджет доходов от использования государственного имущества;

- закрепление государственного имущества на праве оперативного управления за учреждением не прекращает право собственности республики на это имущество;

- вступившим в законную силу решением по делу N А69-3348/2015 установлен факт незаконного пользования государственным имуществом (спорными помещениями).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2008 17-АВ 003494

подтверждается право собственности Республики Тыва на здание Дома печати, общей площадью 3577 кв.м., инв.N II-1891, лит. А, кадастровый (или условный) N 17-17- 01/062/2008-268, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100.

Между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва" (арендодатель) и ООО "Печатник" (арендатор) заключён договор от 29.01.2014 N 319 аренды нежилых помещений NN 16 и 16А общей площадью 44,8 кв.м., по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100.

Срок действия договора установлен с 29.01.2014 по 29.12.2014

По акту приема-передачи от 29.01.2014 помещения переданы ООО "Печатник".

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 07.10.2014 N 586 за Агентством ГО и ЧС Республики Тыва закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения NN 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 и 16а на цокольном этаже здания Дома печати, находящегося по адресу: город Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, общей площадью 189,8 кв.м. для размещения Центра обработки вызовов Системы-112 (ЦОВ - 112).

Право оперативного управления Агентства ГО и ЧС Республики Тыва на нежилые

помещения N 16, 16а зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2015 N17-17/001-17/005/019/2015-435/1.

По акту приема-передачи от 01.12.2014 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва передало помещения, в том числе N N 16 и 16а, Агентству ГО и ЧС Республики Тыва.

Уведомлением от 21.11.2014 N 338 ГБУ Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва" сообщило ООО "Печатник" о передаче нежилых помещений N 16, 16а в оперативное управление Агентству ГО и ЧС Республики Тыва на основании распоряжения Министерства, о том, что договор аренды считается расторгнутым в связи с истечением срока, кроме того, указанным письмом ООО "Печатник" уведомлено о не заключении договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, по делу N А69-3348/2015 арбитражный суд обязал ООО "Печатник" возвратить Агентству ГО и ЧС Республики Тыва в порядке истребования из чужого незаконного владения по акту приема-передачи нежилые помещения N 16 и N 16а, расположенные по адресу: Республики Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.100, цокольный этаж.

В деле N А69-3348/2015 установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у

Агентства ГО и ЧС Республики Тыва права оперативного управления на нежилые помещения N 16 и N 16а и доказательств наличия истребуемого имущества у ООО "Печатник".

Поскольку ООО "Печатник" по состоянию на 02.09.2016 не исполнило решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2016 по делу N А69-3348/2015 и не возвратило Агентству по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва в порядке истребования из чужого незаконного владения по акту приёма-передачи нежилые помещения N 16 и N 16а, расположенные по адресу: Республики Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.100, цокольный этаж, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 354 099 рублей 20 копеек в связи с пользованием ответчиком в период с 30.12.2014 по 02.09.2016 нежилыми помещениями, являющимися собственностью Республики Тыва, а также 62 896 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку спорные нежилые помещения переданы на праве оперативного управления третьему лицу - Агентству ГО и ЧС Республики Тыва.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 07.10.2014 N 586 за Агентством ГО и ЧС Республики Тыва закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения NN 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 и 16а на цокольном этаже здания Дома печати, находящегося по адресу: город Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, общей площадью 189,8 кв.м. для размещения Центра обработки вызовов Системы-112 (ЦОВ - 112).

Право оперативного управления Агентства ГО и ЧС Республики Тыва, в том числе на нежилые помещения N 16, 16а, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2015 N17-17/001-17/005/019/2015-435/1.

По акту приема-передачи от 01.12.2014 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва передало помещения, в том числе N N 16 и 16а, Агентству ГО и ЧС Республики Тыва.

В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве оперативного управления и передачи имущества, Агентство ГО и ЧС Республики Тыва стало законным владельцем этого имущества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, касающимся взыскания платы за пользование нежилыми помещениями N 16 и N 16а, расположенными по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.100, цокольный этаж, закреплёнными на праве оперативного управления за Агентством ГО и ЧС Республики Тыва.

Поскольку законным владельцем спорными помещениями является третье лицо, право требовать плату за пользование указанными помещениями в заявленный период (с 30.12.2014 по 02.09.2016) имеет третье лицо.

Ссылка истца на то, что вступившим в законную силу решением по делу N А69-3348/2015 установлен факт незаконного пользования государственным имуществом (спорными помещениями), не опровергает, а подтверждает правомерность вывода суда о том, что с настоящим иском обратилось ненадлежащее лицо, поскольку в рамках указанного дела спорные помещения истребованы в пользу Агентства ГО и ЧС Республики Тыва.

Доводы истца о том, что министерство осуществляет от имени Республики Тыва действия по защите имущественных прав и законных интересов при управлении имуществом, принимает меры для поступления в республиканский бюджет доходов от использования государственного имущества; закрепление государственного имущества на праве оперативного управления за учреждением не прекращает право собственности республики на это имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела N А69-803/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-803/2016.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец указал следующее.

В производстве Арбитражного суда Республики Тыва находится дело А69-803/2016, предметом которого является задолженность по арендной плате за пользование государственным имуществом.

По мнению истца, спор по делу N А69-2873/2016 напрямую связан с рассмотрением дела N А69-803/2016, рассмотрение которого будет иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая приведенные положения, возможность рассмотрения настоящего дела не зависит от рассмотрения дела о взыскании затраченных истцом затрат на проведение капитального ремонта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2016 по делу N А69-2873/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" ноября 2016 года по делу N А69-2873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская