Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 06АП-404/17

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А73-14240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": представитель не явился;

от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М., по доверенности от 20.01.2017 N 20;

от третьего лица: Закрытого акционерного общества "Компания Дельта": Носач Н.М., представитель по доверенности от 09.02.2016 N 27 АА 0881389;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение от 19.12.2016

по делу N А73-14240/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края;

о признании права на управление МКД и признании незаконным отказа, оформленного письмом от 09.09.2016 N 9-11-20831

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Компания Дельта"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее -заявитель, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению регионального государственного контроля и

лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление контроля), о признании права ООО "Управдом" на управление МКД дома N N 2/2, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 21 по ул. Сортировочной в г. Комсомольске-на-Амуре; о признании незаконным отказа Управления контроля от 09.09.2016 N 9-11-2083 о признании незаконным включение в приложение к лицензии на управление МКД ЗАО "Компания Дельта" МКД NN 2/2, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 21 по ул. Сортировочной в г. Комсомольске-на-Амуре.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Компания Дельта" (далее - третье лицо, ЗАО "Компания Дельта").

Решением суда от 19.12.2016 в удовлетворении требований ООО "Управдом" отказано.

Не согласившись с судебным решением, ООО "Управдом" оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что решение по делу N А73-17487/2015 не может быть преюдициальным в рамках настоящего спора, поскольку правовая оценка действительности или ничтожности протоколов собрания в части выхода из состава ТСЖ "Поселок Сортировочный" и действительность договора управления спорными МКД, заключенного между ТСЖ "Поселок сортировочный" и ООО "Управдом" судом не давалась. Кроме того, указывает, что требование о признании права ООО "Управдом" на управление спорными домами следовало рассматривать в порядке искового судопроизводства. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО "Управдом", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Управление контроля и третье лицо в представленных отзывах и в судебном заседании апелляционного суда отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, явившихся в судебно заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Управдом" осуществляет предпринимательскую деятельность управляющей организации по управлению и содержанию МКД в г. Комсомольске-на-Амуре.

С декабря 2009 по договору управления МКД от 28.12.2009 N 4, заключенного с ТСЖ "Поселок Сортировочный", ООО "Управдом" осуществляло управление МКД NN 2/2, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 21 по ул. Сортировочной в г. Комсомольске-на-Амуре.

В связи с введением лицензирования указанной деятельности, распоряжением Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 09.05.2015 N 1868-р ООО "Управдом" предоставлена лицензия (N 027-000143) на осуществление деятельности по управлению МКД, в том числе по вышеуказанным МКД.

28.10.2015 Управление контроля, на основании заявления ЗАО "Компания Дельта" о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края по управлению МКД, в отношении МКД N N 2/2, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 21 по ул. Сортировочная в г. Комсомольске-на-Амуре, приняло решение о внесении изменений в перечень домов, находящихся в управлении ЗАО "Компания Дельта", в связи с чем, внесло соответствующие изменения в реестр лицензий Хабаровского края в отношении перечисленных МКД.

Письмом от 24.11.2015 N 4.6-7-26488 Управление контроля уведомило ООО "Управдом" о внесения изменений в реестр лицензий, исключении указанных МКД из лицензии общества и прекращении деятельности такими МКД в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

ООО "Управдом" не согласившись с решением лицензирующего органа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления контроля. Решением суда от 07.04.2016 по делу N А73-17487/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

05.09.2016 ООО "Управдом" обратилось в Управление контроля с заявлением N 133345-9-11 об аннулировании лицензии ЗАО "Компания Дельта" в отношении МКД NN 2/2, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 21 по ул. Сортировочная в г. Комсомольске-на-Амуре.

Решением Управления контроля, изложенном в письме от 09.09.2016 N 9-11-20831, заявителю сообщено об отсутствии правовых оснований для аннулирования или прекращения действия лицензии, выданной ЗАО "Компания Дельта".

Не согласившись с решением лицензирующего органа и полагая, что у ООО "Управдом" все еще сохранилось право на управление МКД, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Пункт 9 статьи 161 ЖК РФ устанавливает запрет на управление многоквартирным домом более чем одной организацией.

Согласно положениям части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники вправе в любое время принять решение об изменении способа управления МКД или выборе новой управляющей компании.

Исходя из толкования статей 162, 192, 198 ЖК РФ управляющая компания имеет право на управление конкретным МКД, то есть фактически осуществлять управление и оказание услуг по договору, при наличии соответствующего договора управления МКД, лицензии на осуществление определенного вида деятельности, размещения информации на официальном сайте Реформа ЖКХ (ГИС ЖКХ) и включения указанного МКД в реестр лицензий.

Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации установлен статьей 200 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016 по делу N А73-17487/2015 (с участием тех же лиц, что и по рассматриваемому делу) установлено и уже дана правовая оценка обстоятельствам выхода собственников помещений в МКД NN 2/2, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 21 по ул. Сортировочная г. Комсомольска-на-Амуре из состава ТСЖ "Поселок Сортировочный", о выборе ЗАО "Компания Дельта" в качестве управляющей организации, а также о правомерности включения этих МКД в реестр лицензий новой управляющей организации.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя по рассматриваемому заявлению о ничтожности решений общих собраний собственников МКД и договоров управления с ЗАО "Компания Дельта" в связи с не расторжением и продолжением действия договора управления МКД от 28.12.2009 N 4, заключенного с ТСЖ "Поселок Сортировочный", подлежат отклонению.

Кроме того, решения собраний собственников МКД, а также договоры управления МКД с ЗАО "Компания Дельта" заинтересованными в этом лицами не обжалованы в судебном порядке, также не подана жалоба в Управление контроля о проведении проверки на предмет соблюдения порядка проведения собраний. При этом не имеет значение договор управления МКД от 28.12.2009 N 4, заключенный ООО "Управдом" с ТСЖ "Поселок Сортировочный", поскольку его действие прекратилось с момента заключения новых договоров управления МКД.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для признания за ООО "Управдом" права на управление МКД N N 2/2, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 21 по ул. Сортировочная г. Комсомольска-на-Амуре - не имеется.

Решение Управления контроля от 09.09.2016 N 9-11-20831 по существу является ответом - разъяснением лицензирующего органа о порядке аннулирования или прекращения лицензии и отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии ЗАО "Компания Дельта" по управлению спорными домами. Такое решение права и интересы заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности не нарушает.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016 по делу N А73-14240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1 от 10.01.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская