Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 06АП-2991/17

г. Хабаровск

26 июня 2017 г.

А73-14240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 20.01.23017 N 20;

от закрытого акционерного общества "Компания Дельта": Носач Н.М., представитель по доверенности от 09.02.2016 N 27АА 0881389;

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на определение от 02.05.2017

по делу N А73-14240/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании права на управление МКД и признании незаконным отказа, оформленного письмом от 09.09.2016 N 9-11-20831.

третье лицо: закрытое акционерное общество "Компания Дельта"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее -заявитель, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление контроля) с заявлением о признании у ООО "Управдом" права на управление МКД дома N N 2/2, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 21 по ул. Сортировочной в г. Комсомольске-на-Амуре; о признании незаконным отказа Управления контроля от 09.09.2016 N 9-11-2083 о признании незаконным включении в приложение к лицензии на управление МКД ЗАО "Компания Дельта" МКД NN 2/2, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 21 по ул. Сортировочной в г. Комсомольске-на-Амуре.

Определением суда от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Компания Дельта" (далее - третье лицо, ЗАО "Компания Дельта").

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2017 N 06АП-404/2017, в удовлетворении требований ООО "Управдом" отказано. Кроме того, с ООО "Управдом" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

04.04.2017 от ЗАО "Компания Дельта" поступило заявление о взыскании с ООО "Управдом" судебных издержек связанных с участием представителя Носач Н.М. в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в общей сумме 31 627,06 руб.

Определением суда от 02.05.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "Управдом" в пользу ЗАО "Компания Дельта" в счет возмещения судебных расходов взыскано 22 827 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, настаивает на чрезмерности суммы взысканных судебных расходов. Считает обоснованной, подлежащей взысканию, сумму в размере 2 200 руб.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в возражениях на жалобу, представитель ЗАО "Компания Дельта" выразил несогласие с доводами ООО "Управдом", указал на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Представитель Управления контроля в заседании суда поддержал позицию ЗАО "Компания Дельта", просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В этой связи приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Постановление N 1 разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела, интересы третьего лица в настоящем деле представлял работник ЗАО "Компания Дельта" Носач Н.М.

Факт участия данного представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 29.11.2016, 14.12.2016 и апелляционной инстанции 14.02.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний и отражен в судебных актах по настоящему делу.

Обращаясь с заявлением в суд, ЗАО "Компания Дельта" просило взыскать:

-расходы за участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2016 всего в сумме 7 574,59 руб., включая: 3 874,59 руб. - расходы на ГСМ по проезду на автомобиле по маршруту Комсомольск-Хабаровск-Комсомольск, 3 000 руб. - проживание в гостинице, 700 руб. - суточные за 1 день;

* расходы за участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2016 всего в сумме 12 253 руб., включая: 4 153 руб. - расходы на ГСМ по проезду на автомобиле по маршруту Комсомольск-Хабаровск-Комсомольск, 6 000 руб. - проживание в гостинице, 2 100 руб. - суточные за 3 дня;

* расходы за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2017 всего в сумме 11 799,47 руб., включая: 3 699,47 руб. -расходы на ГСМ по проезду на автомобиле по маршруту Комсомольск-Хабаровск-Комсомольск, 6 000 руб. - проживание в гостинице, 2 100 руб. -суточные за 3 дня.

В подтверждение понесенных судебных расходов на общую сумму 31 627,06 руб. ЗАО "Компания Дельта" представлены: приказы о командировках, авансовые отчеты и оправдательные документы о затратах.

Затраты на ГСМ по проезду в личном автомобиле NSSAN LAUREL гос. N М516КС125 по маршруту Комсомольск - Хабаровск - Комсомольск в общей сумме 11 727,06 руб. подтверждаются ПТС 27 MX 563824, путевыми листами, расчетами по маршруту о нормах ГСМ для марки автомобиля, чеками ГСМ.

Затраты за проживание в гостинице в общей сумме 15 000 руб. (3 000 руб. в сутки) подтверждены счетами и кассовыми чеками; издержки по оплате суточных 4 900 руб. (7 дн. х 700 руб.) - приказами ЗАО "Компания Дельта" от 01.01.2012 N 01-1/2012 "Об установлении норм на командировочные расходы".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о доказанности ЗАО "Компания Дельта" факта несения судебных расходов в общей сумме 31 627,06 руб.

В то же время, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку согласно отчетам о выполнении задания, а так же из путевых листов легкового автомобиля усматривается, что кроме участия в судебных заседаниях арбитражных судов (29.11.2016, 14.12.2016, 14.02.2017) представитель Носач Н.М. посещала Управление контроля в целях предоставления документов, в связи с чем, суд правомерно исключил из общей суммы заявленных расходов сумму 8 800 руб., как не связанную с судебными издержками, включающую в себя: проживание в гостинице за 1 день 13.12.2016 в сумме 3 000 руб. и суточные за 2 дня в сумме 1 400 руб. (13.12.2016, 15.12.2016); проживание в гостинице 13.02.2017 в сумме 3 000 руб. и суточные за 2 дня (13.02.2017, 15.02.2017) в сумме 1 400 руб.

Доводы общества о том, что автомобиль оформлен на Носач Н.М., а страховой полис на Лут Д.А., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт использования автомобиля Носач Н.М. в целях проезда в командировки.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и о дальнейшем их снижении, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию до 22 827 руб. в соответствии с принципом разумности, и удовлетворил заявление ЗАО "Компания Дельта" о взыскании судебных расходов частично. Таким образом, доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу N А73-14240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина