Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-63799/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-196575/16

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Паритет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-196575/16, принятое судьей Окуневой И.В.в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Лада-Траст"

к ООО "БИЗНЕС-ПАРИТЕТ"

о взыскании задолженности в размере 218 156 руб. неустойку в сумме 61 815 руб. 60 коп. по договору N 20щ/08-10 от 19.08.2010 года

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лада-Траст" (далее- истец) обратилось с иском к ООО "БИЗНЕС-ПАРИТЕТ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 218 156 руб. неустойку в сумме 61 815 руб. 60 коп. по договору N 20щ/08-10 от 19.08.2010 года.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Считает, что истцом не был представлен в суд, а также ответчику полный пакет документов-доказательств обоснованности заявленных исковых требований. А представленные доказательства не подтверждают обоснованности заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между ООО "Лада-Траст" и ООО "БИЗНЕС-ПАРИТЕТ" был заключен договор N 20щ/08-10 на поставку щебня фракционного, согласно которому ООО "Лада-Траст" (поставщик) обязуется осуществлять поставки товара, а ООО "БИЗНЕС-ПАРИТЕТ" (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре поставки.

В рамках выполнения своих обязательств по договору ООО "Лада-Траст" в течение срока действия договора поставляло щебень на условиях предоплаты за поставленную продукцию и оплаты остальной части товара в течение 14 календарных дней после прихода выгона на станцию назначения.

Вместе с тем, ответчик полученный товар оплатил частично, на момент обращения истца в суд задолженность составила 218 156 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого и невозвращенного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В силу положений статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ правильно оценил представленные истцом доказательства и, учитывая положения приведенных норм права, обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка в жалобе на не исследованность доказательств, голословна, ответчик не указывает, какие доказательства не приняты судом во внимание, в том числе, представленные им в опровержение наличия долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а лишь указано о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что бремя доказывания, в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложена на ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, фактов получения кредитором необоснованной выгоды кредитором, не установлено, размер неустойки рассчитан верно, что указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельности доводов жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и доказанности исковых требований.

Довод ответчика о том, что сторонами не произведена сверка взаимных расчетов, коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2016 (л.д. 9).

Довод ответчика о том, что истец в нарушении ст. 125 АПК РФ не направил в его адрес копии документов, приложенных к исковому заявлению, коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 8).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-196575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов