Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-647/16

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А08-57/2016

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-57/2016,

по заявлению Бедрина Вячеслава Николаевича о включении требований в размере 39 543 778,88 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГорТехМаш",

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "ГорТехМаш" в состав третьей очереди требование Бедрина Вячеслава Николаевича в сумме 39 543 778,88 руб. основного долга и расходов по государственной пошлине.

ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 31.08.2016 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 подана в Арбитражный суд Белгородской области 03.02.2017, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Белгородской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ, ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на следующее.

Требование Бедрина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 543 778,88 руб. основывалось на вступившем в законную силу решении Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.09.2015 по делу N 2-3601/2015. На момент рассмотрения судом указанного требования Бедрина В.Н. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.09.2015 по делу N 2-3601/2015 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Впоследствии, после включения в реестр требований ООО "ГорТехМаш" требования Бедрина В.Н., временный управляющий должника ООО "ГорТехМаш" обжаловал решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.09.2015 по делу N 2-3601/2015.

Определением Белгородского областного суда от 26.01.2017 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "ГорТехМаш" принята к производству.

На основании вышеизложенного, заявитель ссылается на то, что требование Бедрина В.Н., ввиду вновь открывшихся обстоятельств, включено в реестр требований ООО "ГорТехМаш" на основании не вступившего в законную силу судебного акта, что послужило основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" приведенные причины не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" к ООО "ГорТехМаш" были приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016.

Кроме того, требования ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" включены в реестр требований кредиторов ООО "ГорТехМаш" определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016, то есть еще до вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора об установлении требований кредиторов помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, начиная с 11.03.2016 ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" имел право на ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО "ГорТехМаш", а также предъявлять возражения относительно заявленных требований кредиторов в период процедур банкротства, принимать участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, заявлять свои доводы и возражения по данным требованиям, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов (ст. 41 АПК РФ), следовательно, имел возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок.

Причин, не зависящих от ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ", препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Следовательно, ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 в установленный законом срок, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Информация о движении дел и тексты судебных актов, в том числе обжалуемое определение суда от 17.08.2016, размещены в свободном доступе в системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-57/2016 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-57/20162 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Судья

Л.М. Мокроусова