Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 06АП-37/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1145/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А73-10716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Винокурова Павла Витальевича: Труковой Л.В., представителя по доверенности от 16.06.2016,

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Дружининой Д.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 76, Журавлева Ю.А., представителя по доверенности от 08.02.2017 N 135-30, Безматерных К.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 8, Бондарева С.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 115,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 01.12.2016

по делу N А73-10716/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Леоновым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Винокурова Павла Витальевича

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

об обязании направить проект договора об осуществлении технологического присоединения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винокуров Павел Витальевич (ОГРНИП 306272110800013, ИНН 272198354931, далее - ИП Винокуров П.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 28; далее - АО "ДРСК") направить истцу заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 70 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" (далее - АО "Хабаровская горэлектросеть").

Решением от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал АО "ДРСК" направить ИП Винокурову П.В. в соответствии с заявкой от 20.11.2015 вх. N 3867 проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в здании гидрозавода, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 74, лит. А. Кроме того, судом произведено взыскание 56 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

АО "ДРСК", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.12.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе ИП Винокурову П.В. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ИП Винокуров П.В. имел право подать заявку как в АО "ДРСК", так и в АО "Хабаровская горэлектросеть", поскольку Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила от 27.12.2004 N 861) позволяют заявителю произвольно выбирать сетевую организацию в единственном случае, если на расстоянии менее 300 м. от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства, имеющие указанный в заявке класс напряжения нескольких сетевых организаций.

Кроме того, АО "ДРСК" указывает на обязанность истца подать заявку на технологическое присоединение объекта - "здание гидрозавода" с максимальной мощностью 700 кВт при напряжении 0,4 кВ в АО "Хабаровская горэлектросеть".

В судебном заседании представители АО "ДРСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ИП Винокурова П.В. в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель АО "Хабаровская горэлектросеть", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности с долей в праве 75/100 ИП Винокурову П.В. принадлежит объект недвижимого имущества - гидрозавод, назначение нежилое, площадью 5 558,2 кв. м, инв. N 11803, лит. А, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 74.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050801:84, принадлежащий на праве общей долевой собственности с долей в праве 75/100 истцу.

ИП Винокуров П.В. обратился в АО "ДРСК" с заявкой от 20.11.2015 (вх. N 3867 от 20.11.2015) на присоединение энергопринимающих устройств, в соответствии с которой просил осуществить технологическое присоединение здания гидрозавода по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 74, указав максимальную мощность энергопринимающих устройств - 700 кВт, при напряжении - 0,4 кВ (с распределением по точкам присоединения: точка присоединения ВРУ-1 - 350 кВт, ВРУ-2 - 350 кВт) (том 1, л.д 35-36).

Письмом от 24.11.2015 N 04-01-15/6282 АО "ДРСК" сообщило истцу о том, что для заключения договора заявитель должен направить заявку в ту сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка последнего. По данным АО "ДРСК", ближайшим владельцем сетей 0,4 кВ в указанном районе является ОАО "Хабаровская горэлектросеть".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Винокурова П.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Абзацем 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила от 27.12.2004 N 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил от 27.12.2004 N 861).

Пунктом 8 Правил от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) указанных Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Для целей указанным Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 данных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (пункт 8(1) указанных Правил).

С учетом вышеизложенного, условием направления заявки на технологическое присоединение в определенную сетевую организацию является нахождение объектов электросетевого хозяйства этой организации на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, либо на расстоянии менее 300 метров.

Как следует из материалов дела, ИП Винокуров П.В. обращаясь в суд с настоящим иском, указал на нахождение трансформаторной подстанции 110/6 кВ (МЖК), принадлежащей АО "ДРСК", на расстоянии 100 метров от участка ИП Винокурова П.В.

Проверяя данный довод истца, суд первой инстанции для объективного рассмотрения возникшего спора направил в администрацию города Хабаровска запрос о предоставлении из программы ЕГАСИК сведений относительно расстояния нахождения объектов электросетевого хозяйства АО "ДРСК" и АО "Хабаровская горэлектросеть" от объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности с долей в праве 75/100 ИП Винокурову П.В.

Администрацией города Хабаровска в ответ на вышеуказанный запрос предоставлена копия схемы, выполненная из делегированных слоев сетей электроснабжения АО "ДРСК" и АО "Хабаровская горэлектросеть" программы ЕГАСИК.

Из указанной схемы следует, что минимальное расстояние от объекта недвижимости - здание гидрозавода, до объекта электросетевого хозяйства - линии электропередач 110 кВ АО "ДРСК" составляет 321 м, а до линии 0,4 кВ АО "Хабаровская горэлектросеть" - 69 м.

Согласно положениям, изложенным в пункте 8 Правил от 27.12.2004 N 861, соответствующее расстояние подлежит измерению не от объекта недвижимости, а от границ участка заявителя.

В связи с чем при разбирательстве дела посредством использования ноутбука LENOVO c доступом в сеть Интернет судом первой инстанции на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии www.pkk5.rosreestr.ru исследовались данные публичной кадастровой карты, функционал которой позволяет производить измерение расстояний между необходимыми точками.

В судебном заседании в указанной программе произведено измерение расстояния от границы здания гидрозавода (точки, от которой администрацией на схеме их ЕГАСИК произведено измерение расстояния до сети 110 кВ АО "ДРСК") по направлению к линии 110 кВ АО "ДРСК" до границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050801:84, на котором расположено здание гидрозавода.

Данное расстояние составило 48 м. С учетом этих сведений расстояние от границы земельного участка ИП Винокурова П.В., на котором расположено здание гидрозавода до линии 110 кВ АО "ДРСК", составило 273 м (321 м - 48 м).

С учетом вышеизложенного, на расстоянии менее 300 м от границ участка ИП Винокурова П.В. находятся объекты электросетевого хозяйства как АО "ДРСК", так и АО "Хабаровская горэлектросеть".

Таким образом, ИП Винокуров П.В. имел право подать заявку в любую из вышеуказанных сетевых организаций.

Пунктом 7 Правил от 27.12.2004 N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Из положения пункта 15 указанных Правил следует, что в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором данногоо пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30-и дней со дня получения заявки.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у АО "ДРСК" отсутствовали основания для возврата ИП Винокурову П.В. заявки, а также ненаправления проекта договора на технологическое присоединение, поскольку истец обратился в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой находится на расстоянии менее 300 м от границ участка ИП Винокурова П.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правила от 27.12.2004 N 861 позволяют заявителю произвольно выбирать сетевую организацию в единственном случае, если на расстоянии 300 м от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства, имеющие указанный в заявке класс напряжения нескольких сетевых организаций, подлежит отклонению, поскольку в мотивировочной части настоящего постановления установлено, что истец имел право подать заявку как в АО "ДРСК", так и в АО "Хабаровская горэлектросеть".

Кроме того, АО "ДРСК" является сетевой организацией, а, следовательно, является лицом, обязанным выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им вышеуказанных Правил.

Ссылка апелляционной жалобы на обязанность подачи ИП Винокуровым П.В. заявки на технологическое присоединение объекта - "здание гидрозавода" с максимальной мощностью 700 кВт при напряжении 0,4 кВ в АО "Хабаровская горэлектросеть", подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание заявителем апелляционной жалобы на наличие судебной практики по указанному вопросу является необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные в приведенных судебных актах, не являются тождественными обстоятельствам по рассматриваемому спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения.

Возражение относительно взысканных с АО "ДРСК" в пользу ИП Винокурова П.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО "ДРСК".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по делу N А73-10716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина