Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-8022/16

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А23-1703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакарчука Н.И. и его представителя Бабицына В.Н. (ордер от 06.02.2017, заявление представляемого), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Конфиденциальный консалтинг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2016 по делу N А23-1703/2016 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вакарчука Николая Ивановича (д. Миньково Жуковского района Калужской области, ОГРНИП 312401130500074, ИНН 402906756961) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Конфиденциальный консалтинг" (г. Красноярск, ОГРН 1092468029081, ИНН 2460216958) о взыскании 6 000 000 руб., установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вакарчук Николай Иванович (далее по тексту - истец, покупатель, глава КФХ, ИП Вакарчук Н.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Конфиденциальный консалтинг" (далее по тексту - ответчик, продавец, ООО "ЮА Конфиденциальный консалтинг") о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. и неустойки в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб. и распределены судебные расходы. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Свою позицию мотивирует тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, а также полагает, что взыскание неустойки необоснованно, поскольку не доказан факт получения ответчиком денежных средств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном суду отзыве, а также в своем выступлении в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пиломатериалов, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил с поставкой до 25.08.2013 130 м3 обрезного пиломатериала (далее по тексту - товар), на условиях предоплаты по спецификации согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 3.2 цена договора составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить приемку проданного товара в течение 3-х дней с момента его поступления в место назначения, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения данного договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 6 от 16.07.2013 перечислил ответчику 3 000 000 руб., однако последний в установленный в договоре срок поставку товара не произвел, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной платы и начисленной за период с 27.09.2013 по 27.03.2016 неустойки, размер которой в инициативном порядке уменьшен истцом до 3 000 0000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 или полного исполнения ими обязательств и расчетов по договору или до расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд области пришел к выводу, что доказательств изменения или расторжения договора в материалы дела не представлено, претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, а следовательно, договор является действующим и удержание денежных средств в сумме 3 000 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты, не может быть признано противоправным, поскольку условиями договора обязанность поставщика в случае нарушения срока передачи товара возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства не предусмотрена, ввиду чего, руководствуясь положениями части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказа во взыскании с ответчика суммы предварительной платы в размере 3 000 000 руб. и данная часть судебного акта, как следует из содержания апелляционной жалобы, не обжалуется ответчиком. Истец также согласен с выводами суда области в этой части требования, полагая необходимым оставить решение без изменения.

Истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 000 руб., начисленной за период с 27.09.2013 по 27.03.2016, на основании пункта 3.10 договора.

Удовлетворяя данную часть исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 3.10 договора при несвоевременной поставке товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 3% от остаточной стоимости недопоставленного пиломатериала за каждый день просрочки поставки и данное соглашение о неустойке применительно к 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано заключенным.

Поскольку ответчик не произвел своевременно поставку товара в течение 2,5 месяцев, начиная с 11.07.2013, следовательно, то за период с 27.09.2013 по 27.03.2016, составляющий 900 дней, он обязан уплатить неустойку в размере 81 000 000 руб. (3000000*3%*900), сумму которой истец в инициативном порядке, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, самостоятельно уменьшил в 27 раз до 3 000 000 руб., соответствующих цене договора.

В удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно отказано судом области, так как неустойка значительно снижена по инициативе истца, а доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Более того, заявленная к взысканию сумма неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, соответствует процентной ставке при ее начислении в 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, которая в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой является обычно принятым в деловом обороте размером процентной ставки за нарушение обязательства и не может признаться чрезмерной. Кроме того, заявленная к взысканию сумма неустойки обусловлена значительным периодом просрочки исполнения обязательствами и предусмотренными пунктом 3.4 договора условиями оплаты товара, предусматривающими полную предварительную оплату товара, что создает на стороне покупателя значительный предпринимательский риск неисполнения условия договора контрагентом. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), указав, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки либо получения истцом необоснованной выгоды от применения договорной меры ответственности к контрагенту.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у Гогаладзе Георгия Сергеевича (далее по тексту - Гогаладзе Г.С.) полномочий на подписание договора обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена доверенность ООО "ЮА Конфиденциальный консалтинг" от 26.06.2013, выданная на его имя, не оспоренная в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, содержащая полномочия заключать от имени доверителя, в том числе подписывать и скреплять печатью доверителя, следующие виды договоров: купли-продажи (в том числе поставки, поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, недвижимости, предприятий) и действия по заключению договора Гогаладзе Г.С. совершил в пределах срока действия договоренности. Кроме того, договор имеет оттиск печати ответчика, что также подтверждает полномочия представителя организации при заключении сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ЮА Конфиденциальный консалтинг" судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку обязательства истцом выполнены соответствующим образом, что подтверждается платежным поручением N 6 от 16.07.2013 и справкой Калужского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту- Калужский РФ АО "Россельзхозбанк") от 29.08.2016, подтверждающей произведенный по банковским реквизитам ответчика платеж, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, а его доводы носят исключительно декларативный характер.

Перечисление истцом денежных средств платежным поручением N 6 от 16.07.2013 на сумму 3 000 руб. произведено на расчетный счет ответчика, отрытый в операционном офисе "Красноярский" Иркутского филиала Коммерческого банка "ИНВЕСТТРАСТБАНК" (акционерное общество) (далее по тексту - КБ "ИТБ"), указанный в договоре, что подтверждает надлежащее исполнение его условий.

В последующем приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.10.2015 N ОД-2658 у КБ "ИТБ" с 06.10.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-217490/2015, данное банковское учреждение признано несостоятельным (банкротом). Ссылка ответчика на отсутствие возможности в обоснование своего довода представить выписку банка по расчетному счету в связи с прекращением действия лицензии у КБ "ИТБ" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности урегулировать правоотношения с истцом в период осуществления указанным банком своей деятельности, равно как вправе был истребовать необходимую выписку у конкурсного управляющего данного кредитного учреждения, однако соответствующих действий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие правовые последствия.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного предусмотренном пунктом 13.1 договора претензионного порядка урегулирования спора, со ссылкой на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющего основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования разрешаются в Арбитражном суде Калужской области, что не свидетельствует о согласовании сторонами обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку данные условия договора не предусматривают порядок и сроки направления и рассмотрения претензии, а также требования к содержанию самой претензии.

Ссылка ответчика положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является несостоятельной, поскольку изменения в данную процессуальную норму внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим с законную силу с 01.07.2016, а с исковым заявлением глава КФХ Вакарчук Н.И. обратился в арбитражный суд 23.03.2016, ввиду чего соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям для него не являлось обязательным, а следовательно, основания для отмены обжалуемого решения суда области и оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Калужской области судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Первоначально ответчик с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2016 обратился через суд первой инстанции 07.10.2017 и жалоба определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определением от 17.11.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением судом апелляционной инстанции ответчику возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 16.11.2016, о чем ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, выдана соответствующая справка.

08.12.2016 ответчик вновь через суд первой инстанции подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 удовлетворено и апелляционная жалоба принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 06.02.2016. Данным судебным актом ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции оригинал чека-ордера от 16.11.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также возвратить справку на возврат данной государственной пошлины, выданную Двадцатым арбитражным апелляционным судом 22.11.2017. Определение суда от 16.12.2016 получено ответчиком согласно поступившего в суд уведомления о вручении 30.12.2016, однако указанные документы ООО "ЮА Конфиденциальный консалтинг" в суд не представлены, что позволяет ответчику в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в письме Федеральной налоговой службы от 25.10.2005 N 19-4-03/000123@ произвести возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2016, а следовательно, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания отнести расходы по уплате данной суммы государственной пошлины на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 08.12.2016, в удовлетворении которой отказано, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, соответствующем пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб., что не лишает его права произвести соответствующий зачет в ходе исполнительного производства при представлении судебному-приставу исполнителю соответствующих документов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2016 по делу N А23-1703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Конфиденциальный консалтинг" (г. Красноярск, ОГРН 1092468029081, ИНН 2460216958) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева