Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-238/17

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А62-630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2016 о распределении судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы по делу N А62-630/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уткин и К" (г. Смоленск, ОГРН 1066731105451; ИНН 6729035193) к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Семенов Евгений Михайлович (г. Смоленск), о признании незаконным отказа администрации г. Смоленска от 05.11.2015 N 24/11534-исх в преимущественном праве выкупа арендуемых нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Смоленск, ул. Щорса, д.6, об обязании принять решение о преимущественном праве выкупа ООО "Уткин и К" арендуемых нежилых помещений в порядке реализации права, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Смоленск, ул. Щорса, д.6, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Уткин и К" (далее - ООО "Уткин и К", заявитель, общество) обратилось с требованием к администрации города Смоленска (далее - Администрация) о признании незаконным отказа администрации г. Смоленска от 05.11.2015 N 24/11534-исх в преимущественном праве выкупа арендуемых нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: г. Смоленск, ул. Щорса, д.6, об обязании принять решение о преимущественном праве выкупа ООО "Уткин и К" арендуемых нежилых помещений в порядке реализации права, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Смоленск, ул. Щорса, д.6.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Эпос-проект" Гурскому Александру Геннадьевичу. Расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей возложены на ООО "Уткин и К".

Решением Арбитражного суда от 13.09.2016 требования ООО "Уткин и К" удовлетворены в полном объеме. С администрации города Смоленска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уткин и К" взысканы судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных обществом за проведение экспертизы, судом при вынесении решения от 13.09.2016 не был разрешен.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 110, частью 2 статьи 168, пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Смоленской области 17.11.2016 принял дополнительное решение о взыскании с Администрации в пользу общества судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы по делу N А62-630/2016 в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение по делу отменить.

Апеллянт полагает, что дополнительное решение подлежит отмене, поскольку неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и выходят за рамки требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что дополнительно решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии пунктами 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Уткин и К" по настоящему делу перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в сумме 10 000 рублей согласно чеку-ордеру от 22.06.2016.

Определением суда от 15.09.2016 с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области обществу с ограниченной ответственностью "Эпос-проект" (ИНН 6730057040) осуществлена выплата 10 000 рублей за проведение экспертизы согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2016.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований судебные расходы ООО "Уткин и К" по оплате услуг за проведение экспертизы по делу N А62-630/2016 в размере 10 000 рублей суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика.

В данном случае закон не предусматривает обязанности истца заявлять самостоятельное требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении расходах на проведение судебной экспертизы по делу разрешается судом по правилам статей 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2016 по делу N А62-630/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова