Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-61123/16

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-149753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г.

по делу N А40-149753/15 (7-1210), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ГК "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, юр. адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАС-ПИК" (ОГРН 1035006473941, юр. адрес: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1)

о взыскании 1.727.156 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумакова В.В. по доверенности от 03.11.2016 г.;

от ответчика: Стешева О.А. по доверенности от 11.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Час-Пик" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 552 084 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 072 руб. 43 коп., с учётом ходатайства об уточнении исковых требований от 18.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 562 753 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГК "Российские автомобильные дороги" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выражающиеся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, поскольку судом было вынесено два определения о назначении судебных заседаний в разное время. Полагает, что представлено экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку исследуемый земельный участок относится к категории земель промышленности и транспорта, а экспертной организацией проведена оценка на основании земель сельскохозяйственного назначения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение, взыскав неустойку в заявленном объеме.

Представитель ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 2133-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 29.12.2010 г. N 838-р истцу по договору аренды N 1-ГК от 07.09.2010 г. переданы в аренду земельные участки полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 "Беларусь", расположенные в Одинцовском районе Московской области.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 "Беларусь" передана истцу в доверительное управление по акту N 2 от 30.04.2010 г.

Около указанного земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицино, 46 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", владение N 1, расположен объект дорожного сервиса - автозаправочная станция, принадлежащий на праве собственности ООО "Час-Пик" (запись регистрации от 15.03.2011 г. N 50-50-96/023/2011-101).

Для эксплуатации автозаправочного комплекса ответчиком в полосе отвода обустроена переходно-скоростная полоса.

Между истцом и ответчиком заключён договор субаренды земельного участка от 19.06.2014 N ГФ-2014-515, согласно которому ответчику предоставлен в субаренду земельный участок (часть земельного участка) площадью 4619 кв.м. с учётным номером 26 под переходно-скоростную полосу в целях обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса - автозаправочной станции по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицино, 46 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", владение N 1. Данный договор прошёл государственную регистрацию 09.12.2014 г. за N 50-50-66/109/2014-921.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в арбитражный суд, ГК "Российские автомобильные дороги" ссылается на то, что ответчик использовал земельный участок полосы отвода площадью 4619 кв.м. в период с 01.08.2012 по 08.12.2014 без имеющихся на то законных оснований.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции была проведена экспертиза по делу для установления рыночной стоимости арендной платы за пользование ответчиком земельного участка полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с заключением эксперта N 073/2016 от 07.04.2016 г. рыночная ставки арендной платы за земельный участок (часть земельного участка) площадью 4.619 кв.м. с учётным номером 26, из состава земельного участка общей площадью 2.798.131 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:935, предназначенного для размещения переходно-скоростной полосы, опоры освещения, информационной стелы в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 46 км. федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", владение 1, за период с 13.08.2012 г. по 08.12.2014 г. (без НДС) составляет 604 179 рублей.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что представленное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Экспертом пояснено, что в связи с тем; что на стоимость земельного участка влияет потенциальная возможность строительства тех или иных объектов, для рассматриваемого земельного участка, имеющего существенные ограничения в использовании, использование в качестве аналогов земельных участков промышленного назначении, на которых возможно строительство промышленно-складских и коммерческих объектов, приведет к существенному искажению стоимости.

При планировании размещения и строительстве автодорог, в том числе автодорог федерального значения, которые вне границ населенных пунктов также имеют придорожные полосы (полосы отвода), земельные участки для их размещения формируются из состава тех категорий земель, по которым будет пролегать планируемая автодорога. На земельных участках, прилегающих к автомобильным дорогам, расположенных вне границ населенных пунктов, установлены придорожные полосы, в которых также установлен особый режим использования, В частности, в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса). Указанное подтверждается Указом Президента РФ от 27 июня 1998 г. N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования".

С целью минимизации затрат на формирование земельных участков, в том числе выкуп отчуждении, в основном формирование идет за счет участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, а также земель лесного фонда. Как видно из окружения объекта оценки, в районе его расположения автодорога М-1 также проходит в окружении земель сельскохозяйственного назначения.

Экспертом разъяснены существенные характеристики объекта исследования и необходимого выбора аналогов для исследования.

При проведении экспертизы ООО "ВАЛРУС КЗ" был использован не только сравнительный подход. Раздел 5 Заключения содержит показатели процесса и методологии оценки. Экспертом использованы методология сравнительного подхода, методология затратного подхода, методология доходного подхода. В качестве методов сравнения продаж использовались метод капитализации дохода, метод остатка, метод предполагаемого использования.

Судебное заседание было назначено заблаговременно, у сторон была возможность ознакомиться с Заключением эксперта и подать на него возражения. Истцом в адрес ответчика не направлены соответствующие документы об оспаривании Заключения эксперта.

На основании изложенного, заключение экспертизы, представленное в материалах дела, признается достоверным и надлежащим доказательством.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) АЗС относятся к объектам дорожного сервиса, которые предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

В силу ч. 6 ст. 22 указанного Федерального закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Аналогичные положения содержатся в п. 12 "Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения", утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 4, которым установлено, что в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 257-ФЗ.

Таким образом, владелец объекта дорожного сервиса обязан сам или за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли, следовательно, для обустройства переходно-скоростных полос собственник объекта дорожного сервиса должен использовать земельный участок.

Согласно положениям ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик пользуется автозаправочной станцией с 27.12.2010 г. (с момента ввода объекта в эксплуатацию), на указанный момент переходно-скоростная полоса была уже оборудована.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик фактически использовал земельный участок полосы отвода площадью 4619 кв.м., переданный истцу в аренду, без наличия на то законных оснований, в результате чего ответчик сберег денежную сумму в размере 604 179 рублей за период с 13.08.2012 г. (с учётом срока исковой давности) по 08.12.2014 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены требования о размещении на сайте необходимой информации, она была размещена заблаговременно, истец был ознакомлен с указанными сведениями задолго до судебного заседания,

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГК "Российские автомобильные дороги" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу N 40-149753/15 (7-1210) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич