Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-851/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-11061/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-117601/2012-104-729

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колесникова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А40-117601/2012-104-729, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Колесникова Владимира Николаевича

к Открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, 119435, г.Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, стр. 3),

третьи лица: Открытое акционерное общество "Электролуч", Общество с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли Консалтинг",

о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Электролуч" и о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесников В.Н. - лично;

от ответчика - Лиханов А.С. по доверенности от 12.01.2017 г. в порядке передоверия (с учетом возражений истца не допущен к участию в процессе в связи с отсутствием доверенности от ответчика);

от третьих лиц:

от ОАО "Электролуч" - Лиханов А.С. по доверенности от 27.12.2016 г.;

от ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Колесников Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" (далее - ответчик) о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Электролуч" (далее - третье лицо 1), определенной на основании отчета независимого оценщика от 22.09.2011 г. N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч", и о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг ОАО "Электролуч" на основании ст.ст. 15, 309, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Предмет исковых требований истцом уточнен и принят судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в пользу Колесникова Владимира Николаевича были взысканы убытки в размере 2 421 160 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 752 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. по настоящему делу оставлены без изменений.

10.08.2016 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы суда от Колесникова Владимира Николаевича поступило заявление о возмещении судебных расходов в общем размере 245 144 руб., в том числе:

расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 752 руб.;

расходов по оплате комиссии Сбербанка РФ в размере 8 000 руб.;

расходов по оплате услуг за проведение экспертных исследований в размере 81 000 руб.;

расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 115 руб. 78 коп.;

расходов на оплату за предоставление выписок из ЕГРП в размере 4 710 руб.;

расходов, связанных с оплатой услуг оператора связи, в размере 3 567 руб.

Размер заявленных судебных расходов истцом увеличен и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов истец просил взыскать с ответчика индексации присужденных денежных сумм в размере 1 268 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 943 руб., на основании ст.ст.12, 15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65-68, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 150, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением от 16 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части:

прекратил производство по заявлению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 943 руб.,

Взыскал с ОАО "Интер РАО ЕЭС" в пользу Колесникова В.Н. судебные расходы в размере 7 115 руб. 78 коп.,

Возвратил Колесникову В.Н. из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной государственной пошлины в размере 20 376 руб., перечисленной по чекам-ордерам от 08.12.2015 г., от 09.04.2016 г.

В остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании:

расходов по оплате услуг за изготовление специалистами АНО "Центрэкспертиза" Рецензии N 7001/13 в размере 60 000 руб. и Акта фоноскопического исследования в размере 11 000 руб.,

по оплате консультационных услуг адвоката в размере 100 000 руб.,

по оплате услуг оператора связи за предоставление детализации (распечатки) разговоров по мобильному телефону в размере 3 567 руб.,

по оплате услуг за предоставление выписок из ЕГРП в размере 4 710 руб.,

по оплате комиссии Сбербанка в размере 2 000 руб.;

разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что рецензия от 28.01.2013 г. N 7001/13 и Акт фоноскопического исследования от 12.03.2013 г. были подготовлены специалистами экспертной организации АНО "Центрэкспертиза", привлеченной истцом в рамках рассматриваемого дела N А40-117601/2012.

Документы, подтверждающие заявленные истцом требования, были приобщены арбитражными судами в материалы дела в качестве доказательств, а результаты их исследования нашли отражение в судебных актах арбитражных судов трех инстанций, вынесенных при первом судебном разбирательстве.

Истец представил суду доказательства оплаты услуг за проведение экспертных исследований в размере 71 000 руб. (определяемой как сумма расходов по оплате услуг специалистов 60 000 руб. и 11 000 руб.), а также доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом. В силу чего издержки истца в размере 71 000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

По мнению истца, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по оплате услуг адвоката, суд не учел, что ответчик в своем отзыве не заявлял о полном отказе от возмещения этих расходов, а указал только на их неразумность.

Но при этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности расходов истца и не представил сведений о стоимости услуг адвокатов, обычно взимаемых за аналогичные услуги в Московском регионе.

Согласно соглашению об оказании адвокатских услуг от 15.07.2016 г., юридическая помощь со стороны адвоката оказывалась истцу в форме устных консультаций в офисе адвоката, а переписка и обмен документами осуществлялись сторонами соглашения по электронной почте, сообщения передавались по контактным телефонам, указанным в соглашении. При этом соглашением сторон не предусматривалось участие адвоката непосредственно в судебных заседаниях, а его участие ограничивалось оказанием содействия истцу в подготовке процессуальных документов.

Соглашение от 15.07.2016 г. содержит ретроспективную оговорку, в силу которой действие соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие начиная с 04.06.2013 г., что является правом сторон и не противоречит действующему законодательству.

Понесенные истцом расходы в размере 4 710 руб. продиктованы необходимостью получения из территориального отделения Росреестра сведений, содержащихся в ЕГРП на объекты спорного недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Гагарин Смоленской области, ул. Красноармейская, д. 86, подтверждающих переход прав собственности на эти объекты от ЗАО "Электролуч" к ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" непосредственно перед датой оценки рыночной стоимости 1 акции ОАО "Электролуч" (09.09.2011 г.).

Расходы истца, понесенные в связи с удержанием комиссии Сбербанка РФ в размере 2 000 руб., были обусловлены необходимостью перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы при подаче истцом ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу в соответствии с п. 3 резолютивной части определения суда от 10.06.2015 г., в котором суд определил: Истцу представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за рассмотрение ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (представитель не допущен к представлению интересов) и третьего лица 2, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица 1 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Из заявления истца в части требования взыскании расходов на оплату услуг адвоката следует, что между Колесниковым В.Н. в качестве доверителя и адвокатом Александровой Е.В. было заключено соглашение об оказании адвокатских услуг N 150/3 от 15.07.2016 г., в соответствии с которым адвокат обязался оказывать истцу устные консультации по вопросам применения материального и процессуального права.

Согласно акту приёма-передачи услуг от 15.07.2016 г. к соглашению N 150/3 от 15.07.2016 г. стоимость услуг адвоката составила 100 000 руб., и была оплачена истцом согласно чеку-ордеру Сбербанка от 20.07.2016 г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу адвокат Александрова Е.В. участия на стороне Колесникова В.Н. не принимала. Также в материалах дела отсутствуют документы, составленные, подписанные и поданные в суд адвокатом Александровой Е.В. в интересах истца.

Резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа, которым были оставлены без изменений решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. об удовлетворении иска Колесникова В.Н., было принято 19.05.2016 г.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., адвокат не вправе приступать к оказанию юридической помощи без заключения письменного соглашения с доверителем.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов истец не доказал, что его расходы на оплату консультационных услуг адвоката в размере 100 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, поскольку соглашение с адвокатом на оказание консультационных услуг было заключено истцом только 15.07.2016 г., то есть после принятия Арбитражным судом Московского округа окончательного постановления по делу от 19.05.2016 г., суд пришел к выводу о недоказанности Колесниковым В.Н. причинно-следственной связи между оплатой денежных средств по соглашению с адвокатом от 15.07.2016 г. и рассмотрением арбитражными судами настоящего дела, что является основанием для отказа Колесникову В.Н. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату консультационных услуг адвоката в размере 100 000 руб.

Получение Колесниковым В.Н. устных консультаций от адвоката после завершения рассмотрения дела в арбитражном суде не может являться основанием для взыскания судебных расходов с ответчика, так как такое заявление истца противоречит положениям ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 752 руб. истец указал, что судами апелляционной и кассационной инстанции не были разрешены вопросы о распределении государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционных и кассационных жалоб, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 46 752 руб.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период 2013 г., размер пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составлял 4 000 рублей. В редакции пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.2015 г., размер пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз.4 п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы на оплату государственной пошлины, связанные с обжалованием решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. в размере 2 000 руб., а также указанного решения и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. в размере 2 000 руб., которые были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 г.

Также истец понёс расходы на оплату государственной пошлины, связанные с обжалованием решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 г. в размере 3 000 руб., а также указанного решения и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. в размере 3 000 руб., которые были частично отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 г. в пользу Колесникова В.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 г. Колесникову В.Н. была возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 17 376 руб. (т. 7 л.д. 60).

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 г. были полностью отменены обжалованные истцом судебные акты, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Колесникова В.Н. и взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в общем размере 4 000 руб. за обжалование истцом решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. (за подачу апелляционной и кассационной жалоб).

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г. была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Колесникова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г., то не подлежит удовлетворению заявление истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., оплаченной согласно чеку-ордеру Сбербанка (т. 8 л.д. 122).

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 г. были частично отменены обжалованные истцом судебные акты и было удовлетворено в части заявленное истцом требование об отмене взыскания с него в доход Федерального бюджета государственной пошлины, суд приходит к выводу о частичном возврате Колесникову В.Н. из Федерального бюджета РФ государственной пошлины за обжалование истцом решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. (за подачу апелляционной и кассационной жалоб), в общем размере 3 000 руб., оплаченной согласно чекам-ордерам Сбербанка (т. 22 л.д. 17, 132).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 г. Колесниковым В.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 20 376 руб. согласно чеку-ордеру Сбербанка (т. 22 л.д. 17), то с учётом вычета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Колесникову В.Н. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 376 руб., перечисленная им в Федеральный бюджет РФ согласно чеку-ордеру Сбербанка (т. 22 л.д. 17).

Таким образом, в общей сумме Колесникову В.Н. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ государственная пошлина в общем размере 20 376 руб., в том числе излишне уплаченная в размере 17 376 руб., а также частично возвращаемая за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 3 000 руб., перечисленная Колесниковым В.Н. в Федеральный бюджет РФ согласно чекам-ордерам Сбербанка (т. 22 л.д. 17, 132).

При этом не подлежит удовлетворению заявление Колесникова В.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. в общем размере 3 000 руб., поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 г. было удовлетворено только одно требование истца об отмене взыскания с него в доход Федерального бюджета государственной пошлины, в остальной части кассационная жалоба Колесникова В.Н. была оставлена без удовлетворения.

Из заявления истца в части требования о взыскании расходов по оплате комиссии Сбербанка РФ в общем размере 8 000 руб. следует, что в связи с перечислением денежных средств истцом были понесены следующие расходы:

- комиссия в размере 2 000 руб. в связи с перечислением оплаты услуг адвоката по соглашению N 150/3 от 15.07.2016 г.;

- комиссия в общем размере 4 000 руб. в связи с перечислением денежных средств за проведение дополнительной экспертизы в Арбитражном суде города Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде;

- комиссия в размере 2 000 руб. в связи с перечислением денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы за проведение судебной экспертизы.

Поскольку суд пришёл к выводу о неправомерности заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату консультационных услуг адвоката в размере 100 000 руб., заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате комиссии Сбербанка РФ в размере 2 000 руб. в связи с перечислением оплаты адвокату также суд оставил без удовлетворения.

Поскольку судом не были удовлетворены ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы, о назначении которых истец ходатайствовал в Арбитражном суде города Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде, также оставлено без удовлетворения заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате комиссии Сбербанка РФ в общем размере 4 000 руб. в связи с перечислением денежных средств на депозитные счета Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда (т. 21 л.д. 1 и т. 22 л.д. 68.4).

Поскольку при вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу от 09.11.2015 г. в пользу истца были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 500 000 руб., то при разрешении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 000 руб., понесённых на оплату комиссии Сбербанка РФ в связи с перечислением денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в указанной части, которые удовлетворены (т. 8 л.д. 53).

Из заявления истца в части требования о взыскании расходов по оплате услуг специалистов за проведение экспертных исследований по заданию истца в общем размере 81 000 руб. следует, что истец оплатил 60 000 руб. за изготовление рецензии АНО "Центрэкспертиза" N 7001/13 на отчёт независимого оценщика N 2011540/0911; 11 000 руб. за акт фоноскопической экспертизы; 10 000 руб. за заключение ООО "Группа компаний "Лига экспертов".

Суд указывает, что в нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов истец не доказал, что его расходы по оплате услуг специалистов за проведение экспертных исследований по заданию истца в общем размере 81 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела.

Из судебных актов арбитражных судов по настоящему делу не следует, что перечисленные заключения специалистов и рецензия были приняты судами в обоснование удовлетворения исковых требований в качестве доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалистов за проведение экспертных исследований по заданию истца в общем размере 81 000 руб.

Из заявления истца в части требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 115 руб. 78 коп. следует, что истец оплачивал услуги ФГУП "Почты России" в связи с направлением в адрес сторон искового заявления, а также иных документов (жалоб, отзывов, пояснений), связанных с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ФГУП "Почты России" в размере суммы 1 115 руб. 78 коп. обосновано необходимостью направления ответчику и третьим лицам искового заявления, а также иных документов (жалоб, отзывов, пояснений) связанных с рассмотрением дела, что подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части, которые удовлетворил.

Из заявления истца в части требования о взыскании расходов на оплату за предоставление выписок из ЕГРП в размере 4 710 руб. следует, что истец оплатил указанную сумму по реквизитам территориального отделения Росреестра за предоставление ему (истцу) выписок из ЕГРП в отношении недвижимого имущества.

В решении суд отмечает, что в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов истец не доказал, что его расходы на оплату за предоставление выписок из ЕГРП в размере 4 710 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела.

Из судебных актов арбитражных судов по настоящему делу не следует, что перечисленные истцом выписки из ЕГРП были приняты судами в обоснование удовлетворения исковых требований в качестве доказательств, в связи с чем суд пришел к вводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за предоставление выписок из ЕГРП в размере 4 710 руб.

По заявлению истца в части требования о взыскании расходов связанных с оплатой услуг оператора связи МТС за предоставление детализации (распечатки) разговоров по мобильному телефону в период с 04.07.2013 г. по 01.10.2016 г. в размере 3 567 руб. суд первой инстанции указывает, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов не доказал, что расходы на оплату услуг оператора связи МТС за предоставление детализации (распечатки) разговоров по мобильному телефону в период с 04.07.2013 г. по 01.10.2016 г. в размере 3 567 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, в том числе не подтвердил, за какие именно услуги оператора связи им было уплачено 5 000 руб. согласно кассовому чеку от 27.09.2016 г., в том числе не обосновал и не доказал, что совершенные им телефонные разговоры в период с 04.07.2013 г. по 01.10.2016 г. связаны с рассмотрением настоящего дела и что получение им (истцом) указанной распечатки телефонных звонков повлияло на принятие судебных актов по настоящему делу.

В связи с этим суд пришел к выводу о неправомерности заявленного истцом требования в указанной части.

Из заявления истца в части требования о взыскании с ответчика индексации присужденных денежных сумм в размере 1 268 050 руб. следует, что исходя из индекса роста потребительских цен в городе Москве, а также с учётом инфляции, Колесников В.Н. на основании распоряжения Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 671-р рассчитал ответчику индексацию взысканной судом по настоящему делу суммы убытков.

Поскольку требование истца об индексации присужденных денежных сумм в спорном случае не соответствует положениям ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно расчёт индексации не основан на положениях федерального закона или договора по данной категории спора, суд пришел к выводу о неправомерности заявления истца о взыскании с ответчика индексации присужденных денежных сумм в размере 1 268 050 руб.

Оснований для применения ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика индексации присужденных денежных сумм в размере 1 268 050 руб. суда в настоящем деле не усмотрел.

Из заявления истца в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что 10.08.2016 г. истцом заявлено в суд требование о взыскании с ответчика процентов на взысканную судом по настоящему делу сумму убытков в размере 2 421 160 руб. за период с 06.03.2012 г. по 29.05.2016 г. в общем размере 871 943 руб., которые истец считает своей упущенной выгодой.

Указанные требования не были заявлены истцом при первоначальном рассмотрении дела.

Поскольку требование о взыскании процентов, которые истец считает своей упущенной выгодой, не было заявлено при первоначальном рассмотрении дела, рассмотрение которого закончилось, а указанное требование не относится к заявлению о взыскании судебных расходов, которое может быть рассмотрено в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления Колесникова В.Н. о взыскании процентов, которые истец считает своей упущенной выгодой, и прекращении производства по делу в указанной части, поскольку указанное требование Колесникова В.Н. является самостоятельным (отдельным) предметом исковых требований, рассмотрение которого осуществляется в порядке общего искового производства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расходы на проведение внесудебных экспертиз не являются судебными расходами. Расходы на проведение Истцом экспертизы по оценке акций в размере 81 000 руб. в экспертной организации АНО "Центрэкспертиза" были понесены истцом после того, как ему было отказано в проведении судебной экспертизы.

В судебных актах по делу отсутствуют указания на то, что выводы из экспертного заключения АНО "Центрэкспертиза" были приняты во внимание судами в качестве доказательств.

Получение истцом указанных доказательств и их относимость к делу была основана исключительно на субъективной оценке истца о необходимости проведения такой экспертизы.

При этом Истец в Жалобе ссылается на то, что суды дали оценку экспертному заключению АНО "Центрэкспертиза" в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 04.06.2013, а также в Постановлении ФАС МО от 16.09.2013. Однако в данных судебных актах отсутствуют какие-либо указания на то, что суды приняли во внимание экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза".

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

По смыслу главы 9 АПК РФ взыскание судебных издержек по оплате услуг представителя возможно лишь при наличии доказательств существования отношений по оказанию этих услуг на момент рассмотрения дела в суде.

Договор между истцом и Александровой Е.В. заключен 15.07.2016, то есть после рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Александровой Е.В. каких-либо процессуальных действий в интересах Колесникова В.Н. Более того, как было отмечено судом, Александрова Е.В. участия в судебных делах не принимала, в материалах дела отсутствуют документы, составленные, подписанные и поданные в суд адвокатом Александровой Е.В. в интересах истца.

Колесников В.Н. не представил пояснений о том, по какой причине он не оформлял надлежащим образом отношения по оказанию юридических услуг с Александровой Е.В., тогда как рассмотрение данного дела в арбитражных судах длилось с августа 2012 года по сентябрь 2016 года.

Суд обоснованно отказал в возмещении расходов на предоставление выписок из ЕГРП на основании их неотносимости к настоящему делу

Истец не доказал относимости полученных справок из ЕГРП к настоящему делу. Само по себе наличие тех или иных документов в материалах дела не свидетельствует о том, что они были приняты судами в качестве доказательств.

Суд обосновано отказал в удовлетворении взыскания оплаты комиссии Сбербанка РФ, связанной с перечислением денежных средств на депозитный счет суда при подаче истцом ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы. Основанием данного решения является отказ суда в проведении судебной экспертизы по инициативе истца, то есть отсутствие судебных издержек на проведение экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-117601/2012-104-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан