Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34786/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании долга, о возмещении вознаграждения по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А21-2954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от уполномоченного органа: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34786/2016) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2016 по делу N А21-2954/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Мухиной Н.А. о взыскании вознаграждения и процентов

третье лицо: Костеренко Оксана Владимировна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Звягина В.А.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Звягина Виктора Александровича (далее - должник) Мухина Нина Александровна (вдова Мухина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) неполученного Мухиным В.В. вознаграждения в сумме 19 064,5 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Костеренко Оксана Владимировна.

Определением суда от 28.11.2016 с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу Мухиной Нины Александровны взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 19 064 руб. 50 коп.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.11.2016 отменить, отказать Мухиной Н.В. во взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 19 064,50 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что процедура банкротства в отношении ИП Звягина В.А. прекращена судом ввиду недостаточности имущества должника, позволяющего получить достаточные денежные средства на осуществление расчетов, связанных с судебными расходами и вознаграждением арбитражному управляющему, а не отсутствие его как такового. При рассмотрении заявления Мухиной Н.А. о взыскании вознаграждения уполномоченным органом была приобщена выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество от 08.12.2014 N 39-0-1-44/4006/2014-6799, которая подтверждает наличие зарегистрированного за ИП Звягиным В.А. земельного участка. Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, мероприятия по включению объектов недвижимости в конкурсную массу должника не проводились. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также понесенных им расходов, в данном случае, не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Звягина Виктора Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

19.07.2015 Мухин В.В. скончался.

Определением суда от 12.11.2015 полномочия Мухина В.В. были прекращены, временным управляющим индивидуального предпринимателя Звягина В.А. утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Федеральная налоговая служба России заявила ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, указывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 22.04.2016 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Звягина В.А. прекращено, в связи с недостаточностью у должника имущества, при котором осуществление дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника повлечет дополнительные расходы средств бюджета, но не приведет к возмещению за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

25.10.2016 Мухина Нина Александровна (вдова Мухина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России неполученного Мухиным В.В. вознаграждения в сумме 20 250 руб..

В ходе судебного разбирательства сумма требования была уточнена с учетом арифметической ошибки, заявитель просил взыскать неполученное Мухиным В.В. вознаграждения в сумме 19 064,5 руб.

ФНС России возражала против удовлетворения заявления, полагая, что сумма вознаграждения подлежит взысканию с должника, доказательств невозможности выплаты вознаграждения должником не представлены, заявитель к должнику не обращался, в то время как у должника имеется земельный участок.

По запросу суда от нотариуса Яблонской Ирины Станиславовны был получен ответ, в котором указаны сведения об адресе второго наследника умершего 19.07.2015 Мухина Владимира Васильевича - Костеренко Оксаны Владимировны (Московская область, город Подольск, ул. Армейский пр., д.7, кв. 46).

В материалы дела представлены копии: свидетельства о заключении брака между Мухиным Владимиром Васильевичем и Мухиной Ниной Александровной, свидетельства о смерти Мухина Владимира Васильевича, последовавшей 19.07.2015.

Согласно сведениям нотариуса Калининградского городского округа Яблонской Ирины Станиславовны, в производстве которой имеется наследственное дело N 87/2015 к имуществу гражданина Мухина Владимира Васильевича, наследниками которого являются супруга Мухина Нина Александровна и дочь Костеренко Оксана Владимировна.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1183, 256, 1150 ГК РФ, статьей 34 Семейного кодекса РФ, установил, что Мухина Нина Александровна как наследник Мухина Владимира Васильевича является его правопреемником в части прав арбитражного управляющего на получение вознаграждения и процентов (3/4 от причитающихся Мухину В.В. сумм).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Мухиной Н.А. по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба России в лице УФНС Калининградской области, в связи с чем на уполномоченном органе лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

Арбитражным управляющим Мухиным В.В. за период с 23.06.2015 по 18.07.2015 начислено вознаграждение в сумме 25 420 руб., соответственно данной суммы составили 19 064,5 руб.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела, поскольку непосредственно уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве ИП Звягина В.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.

Доказательств, что заявленные арбитражным управляющим Мухиным В.В. расходы и вознаграждение были погашены за счет имущества должника, не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления наследника арбитражного управляющего Мухина В.В. о выплате ей вознаграждения в сумме 19 064,50 руб. за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Мухиной Н.А. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о возможности выплаты заявителю вознаграждения за счет имущества должника (земельного участка) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку факт отсутствия у должника имущества и денежных средств на осуществление процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 22.04.2016 по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2016 по делу N А21-2954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова