Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-1365/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, об обязании предоставить документы по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-1145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 15 декабря 2016 года

по делу N А60-1145/2016

по иску акционерного общества "Башкирский бройлер" (ОГРН 1090280022051, ИНН 0276121059)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства" (ОГРН 1096670031710, ИНН 6670272547),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Николаевич (ОГРНИП 311667234300035, ИНН 66620332090),

об обязании передать документацию, признании работ по договору подряда невыполненными в срок,

установил:

Акционерное общество "Башкирский бройлер" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства" (ответчик) об обязании ответчика передать акт выполненных работ, подтверждающих выполнение работ на сумму 840000 руб.; обязании ответчика передать проектную документацию в количестве 4-х экземпляров; признании работ по договору не выполненными в срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, работы по договору N ЦКС - 54/12-СХ от 02 августа 2012 года признаны судом выполненными с просрочкой. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

20.10.2016 ответчик на основании ст. 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются разумными с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Судом по собственной инициативе разрешен вопрос о разумности судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности, обязанность представления которых лежит на заинтересованном лице. Также отмечает, что суд, удовлетворяя заявление частично не принял во внимание квалификацию и опыт работы представителя.

Ответчик, ссылаясь на строку 3 таблицы 2 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014, указывает на то, что аналогичные дела (договор подряда на разработку проектной документации) отнесены к категории сложных.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП Тарасовым И.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 55-С/2016 от 20.01.2016, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по судебному представительству, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель:

- представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-1145/2016 по иску АО "Башкирский бройлер" к ООО Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства";

- консультирует заказчика по вопросам действующего законодательства в рамках спора;

- представляет интересы заказчика в судебных заседаниях;

- оказывает иные услуги, необходимые для выполнения обязательств по данному договору.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость выполняемых работ составляет 50 000 руб.

Между сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг/выполненных работ N 1 от 16.05.2016, согласно п. 1 которого, исполнитель в полном объеме и надлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязанности. Заказчик не имеет к исполнителю каких-либо материальных или нематериальных претензий (п. 2).

Как следует из материалов дела, представление интересов заказчика осуществлялось исполнителем в двух судебных заседаниях 24.02.2016 и 25.03.2016 соответственно.

Факт оплаты за оказанные услуги, подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером N 1 от 16.05.2016 на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, принял во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела; объем фактически проделанной представителем ответчика работы, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 5000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал по критерию неразумности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичное разъяснение содержат п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, за исключением случаев, перечисленных в пункте 21 упомянутого Постановления.

Поскольку требования истца носили неимущественный характер и удовлетворены частично, принцип пропорционального распределения расходов на представителя в рассматриваемом случае не применим.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства оказания юридических услуг ИП Тарасовым И.Н. и фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также их взаимосвязи с рассматриваемым делом, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг N 55-С/2016 от 20.01.2016, актом приемки-передачи от 16.05.2016, расходно-кассовым ордером N 1 от 16.05.2016, и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать также такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненных работ, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая наличие судебной практики по аналогичным делам, с учетом принципа соразмерности, обоснованно счел разумными судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком в сумме 5000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, суд снизил их необоснованно, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

О чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. ответчиком заявлено в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. В данном случае суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-) и обстоятельствами рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом характера спора, сложившейся судебной практики, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, стоимости аналогичных услуг, судебные расходы обоснованно снижены до 5000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года по делу N А60-1145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева