Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-434/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А27-22218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: Шиловой Ю. А. по дов. от 10.01.2017,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Сысоева В. М. по дов. от 02.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 по делу N А27-22218/2016 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089), г. Кемерово, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора, Управление) заявлено требование о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола N АП-42/2/1263 от 14.10.2016.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Ростелеком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

ПАО "Ростелеком" указывает, что при заключении договора N УУС-01/2014 от 13.05.2014, заключенного с Федеральным агентством связи, оно не гарантировало одновременно 100 % работоспособность и исключение недостатков средств коллективного доступа; административным органом должны быть представлены доказательства не исполнения общих норм лицензионных условий (пункт 11 лицензионных требований, изложенных в приложении к лицензии N 135989); поскольку использование таксофонов предусмотрено в целях оказания услуг телефонной связи, то условия предоставления данной услуги регулируется Правилами "О порядке оказания услуг телефонной связи", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342; является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении пункта 4 Правил, поскольку материалы дела не содержат доказательств не соответствия адресов установки таксофонов, адресам, перечисленным в Приложении 2 к договору N УУС-01/2014 от 13.05.2014; неисполнение обязанности по обеспечению необходимыми средствами для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - статьей 9.13 КоАП РФ; вывод суда первой инстанции о несоблюдении лицензионных условий в части ненадлежащего исполнения договора об оказании универсальных услуг связи сделан на основании недопустимого доказательства (договора без приложений).

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, приложенное к апелляционной жалобе письмо ПАО "Ростелеком" от 25.07.2016 N 01/05/14280-16, а также приложенное Управлением к отзыву приложение N 6 к договору от 13.05.2014 N УУС-01/2014 в силу требований закона не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Данные документы не подлежат возврату сторонам, поскольку поступили в электронном виде.

В судебном заседании представители общества и Управления поддержали свои позиции по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора на основании приказа руководителя N 166-нд от 05.09.2016 проведено плановое систематическое наблюдение юридического лица ПАО "Ростелеком" в период с 12.09.2016 по 28.09.2016 с целью осуществления контроля за соблюдением обязательных требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания универсальных услуг связи, требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N371, в ходе которого установлено и оформлено актом систематического наблюдения NА-42/2/166-нд/184 от 28.09.2016, что ПАО "Ростелеком" оказывает услуги связи с нарушением лицензионных условий, а именно: ПАО "Ростелеком" при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов не установил таксофоны в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС- 01/2014: м.р. Беловский, п. Октябрьский, ул. Октябрьская, д. 17; м.р. Гурьевский, п. Раздольный, ул. Центральная, д. 9а; м.р. Гурьевский, г. Гурьевск, ул. Партизанская, д. 20а.

ПАО "Ростелеком" при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, не обеспечивает предоставление пользования универсальными услугами связи.

По данному факту 14.10.2016 в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол N АП-42/2/1263 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ представлены Управлением Роскомнадзора в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ понятие "лицензионные требования" определено как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий, в которых в разделе I определен перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, согласно пункту 5 которого оказание услуг должно производиться в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее - Правила N 241), деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Пунктом 7 Правил N 241 предусмотрено, что оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе до 1 июля 2016 года обеспечить:

а) размещение с учетом доступности для инвалидов на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля;

б) размещение информации об универсальных услугах связи в местах, доступных для инвалидов;

в) предоставление инвалидам в необходимых случаях помощи персонала оператора универсального обслуживания при пользовании универсальными услугами связи;

г) доведение при наличии возможности до инвалидов персоналом оператора универсального обслуживания информации об универсальных услугах связи в доступной для инвалидов форме;

д) оснащение таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи (пункт 8 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что согласно пункта 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 135989 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 лицензионных требований в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 135989 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченными органами исполнительной власти.

Договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 (далее - Договор), заключенным между Федеральным агентством связи (Агентством) и оператором связи ОАО "Ростелеком" (Оператор универсального обслуживания) предусмотрено, что оператор универсального обслуживания обязан: оказывать универсальные услуги связи (далее - УУС) на территории каждого из населенных пунктов, указанных в Таблицах 1.1.1-1.83.3 Приложения N 2 к договору; оказывать УУС с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приложением N 2 к Договору (таблица 1.42.1) определен перечень поселений с указанием количества таксофонов, где оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов.

Обязанности Оператора универсального обслуживания по оказанию УУС с использованием СКД, перечень которых определен в договорах об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов и договорах об условиях оказания УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием пунктов коллективного доступа, заключенных Агентством с третьими лицами - операторами связи и действующих на момент заключения Договора, возникают с даты завершения оказания УУС такими операторами, но не ранее "01" июля 2014 года (далее - Дата) - срока начала оказания услуг телефонной связи с использованием СКД и услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонента). Перечень указанных договоров определен в таблицах 1.1.1-1.83.1 и 1.1.2-1.83.2 Приложения N 2 к настоящему Договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "Ростелеком" при оказании универсальных услуги телефонной связи с использованием таксофонов не установил таксофоны в населенных пунктах, определенных Договором: м.р. Беловский, п. Октябрьский, ул. Октябрьская, д. 17; м.р. Гурьевский, п. Раздольный, ул. Центральная, д. 9а; м.р. Гурьевский, г. Гурьевск, ул. Партизанская, д. 20а.

Кроме того, ПАО "Ростелеком" при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, не обеспечивает предоставление пользователю универсальными услугами связи:

1) Таксофон, установленный по адресу м.р. Беловский, с. Беково, ул. Центральная, д. 5, не обеспечивает информирования пользователей о номере, присвоенном таксофону, таксофон не оборудован антивандальными кнопками с применением шрифта Брайля. Отсутствуют надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. Таксофон не обеспечивает: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

2) Таксофон, установленный по адресу м.р. Беловский, с. Старопестерево, ул. Центральная, д. 16, не обеспечивает информирования пользователей о номере, присвоенном таксофону, таксофон не оборудован антивандальными кнопками с применением шрифта Брайля. Отсутствуют надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. Таксофон не обеспечивает: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

3) Таксофон, установленный по адресу м.р. Беловский, с. Вишневка, ул. Новая, д. 25/2, не обеспечивает информирования пользователей о номере, присвоенном таксофону, таксофон не оборудован антивандальными кнопками с применением шрифта Брайля. Отсутствуют надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

4) Таксофон, установленный по адресу м.р. Беловский, с. Мохово, ул. Центральная, д. 1а, не обеспечивает информирования пользователей о номере, присвоенном таксофону, таксофон не оборудован антивандальными кнопками с применением шрифта Брайля. Отсутствуют надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно- точечного шрифта Брайля. Таксофон не обеспечивает: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

5) Таксофон, установленный по адресу м.р. Гурьевский, с. Малая Салаирка, ул. Советская, д. 26, не обеспечивает информирования пользователей о номере, присвоенном таксофону, таксофон не оборудован антивандальными кнопками с применением шрифта Брайля. Отсутствуют надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

6) Таксофон, установленный по адресу м.р. Гурьевский, д. Шанда, ул. Советская, д. 39, не обеспечивает информирования пользователей о номере, присвоенном таксофону, таксофон не оборудован антивандальными кнопками с применением шрифта Брайля. Отсутствуют надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. Таксофон не обеспечивает местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

7) Таксофон, установленный по адресу м.р. Гурьевский, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 50, не обеспечивает информирования пользователей о номере, присвоенном таксофону, таксофон не оборудован антивандальными кнопками с применением шрифта Брайля. Отсутствуют надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

8) Таксофон, установленный по адресу м.р. Гурьевский, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 52, не обеспечивает информирования пользователей о номере, присвоенном таксофону, таксофон не оборудован антивандальными кнопками с применением шрифта Брайля. Отсутствуют надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. Таксофон не обеспечивает местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступ к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования.

Выявленные нарушения подтверждаются актом систематического наблюдения ПАО "Ростелеком" N А42/2/166-нд/184 от 28.09.2016, протоколом об административном правонарушении N АП-42/2/1263 от 14.10.2016 и приложенными к нему материалами дела, фактически не оспариваются обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по оказанию доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, общество не обеспечило соблюдение необходимых требований.

Общество ссылается на то, что таксофоны в названных населенных пунктах могли быть сняты на ремонт, обслуживание, однако доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Таким образом, ПАО "Ростелеком" не представило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости квалификации неисполнения обязанности по обеспечению необходимыми средствами для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи по специальной норме - статье 9.13 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по статье 9.13 КоАП РФ допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

ПАО "Ростелеком", являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет оказание услуг на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, в том числе, в виде установления телефонных средств коллективного доступа с учетом необходимости обеспечения круглосуточного доступа к ним пользователей, включая, в том числе, создание условий для беспрепятственного доступа инвалидов.

Следовательно, в данном случае, имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере оказания услуг связи. Значит, правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - по норме, предусматривающей ответственность за несоблюдение лицензионных требований.

Указание общества на уменьшение доведенных до Федерального агентства связи ассигнований на 46% меньше запланированного, следовательно, на уменьшение обществом объема обязательств по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, не принимается во внимание, поскольку факт подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору, в котором было бы зафиксировано уменьшение обязательств ПАО "Ростелеком" по оказанию универсальных услуг связи, не подтвержден.

Письма, отправленные в адрес Роскомнадзора, являются только уведомлением надзорного органа и не могут служить основанием для неисполнения обществом своих обязательств по оказанию универсальных услуг связи по Договору.

Ссылка общества на то, что приложением N 7 к Договору установлена гарантированная доступность с коэффициентом на 2016 год в размере 0,90% также не принимается, поскольку в данном приложении определен порядок расчета размера уменьшения суммы финансового обеспечения оказания УУС при снижении доступности УУС, следовательно, коэффициент доступности, указанный в пункте 3 приложения N 7 к Договору установлен для финансовых расчетов, и его установление не означает, что общество не должно соблюдать лицензионные требования - установить таксофоны согласно установленному в Приложении N 2 к Договору (таблица 1.42.1) переченю поселений с указанием количества таксофонов, где оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол N АП-42/2/1263 от 14.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен компетентным должностным лицом в отношении общества при его надлежащем уведомлении, что установлено судом первой инстанции по материалам дела и не оспаривается обществом.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, апелляционный суд в данном случае не усматривает.

При этом обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения.

Наложение штрафа в размере 30 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В целом доводы общества, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 по делу N А27-22218/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина