Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-2197/15

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А27-15315/2014

(Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2017 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (рег. N 07АП-2197/2015(28)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Отдельная, 6, ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377) по заявлению конкурсного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377, город Новокузнецк (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг", должник) - признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 мая 2015 года.

Определением суда от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий Тимошенко Дмитрий Витальевич 17 октября 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 555 995,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2016 года) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Новокузнецкобувьторг", подлежащих выплате арбитражному управляющему Тимошенко Д.В. установлена в сумме 3 555 995,37 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил достаточность оставшихся денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также не учитывал очередность погашения текущих требований. Заявитель считает, что поскольку конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, удовлетворение заявления может привести к незаконному преимущественному удовлетворению его требований перед другими кредиторами по текущим платежам. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего до окончания расчета с кредиторами. Конкурсным управляющим не представлены доказательства поступления денежных средств по договорам купли-продажи, и данное обстоятельство не было исследовано судом. Доводы, указанные в отзыве АО "ЮниКредит Банк" не были оценены судом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, личное участие либо явку представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 2 273 112, 97 рублей, требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника составляют 2 949 857 804,59 рублей, залоговыми кредиторами являются ПАО "Сбербанк России", КИТ Финанс Капитал (ООО), "Газпромбанк" (АО), ООО "Высота", АО "Юникредитбанк".

В ходе проведения мероприятий по реализации залогового имущества залоговое имущество должника реализовано на сумму 134 028 411, 85 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 04 апреля 2016 года (л.д.25-26, т.д. 453), договором купли-продажи N 14-07/01 от 14 июля 2016 года (л.д. 29-30,, т.д. 453), договором купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 33-34, т.д. 453), договором купли-продажи недвижимого имущества от 08 августа 2016 года (л.д. 42-44, т.д. 453), договором купли-продажи от 28 июля 2016 года (л.д. 46-47, т.д. 453), договором купли-продажи N 25-07/01 от 25 июля 2016 года (л.д. 69, т.д.453), на погашение требований залоговых кредиторов направлено 118 533 178,86 рублей, из них погашены требования "Газпромбанк" (АО) на сумму 337 966,41 рублей, 5 033 072, 83 рублей, 19 588 879, 61 рублей, 144 000 рублей; ПАО "Сбербанк России" на сумму 13 337 285, 74 рублей, 3 091 046, 40 рублей, 992 443, 86 рублей; ООО "Высота" на сумму 67 554 058, 83 рублей; КИТ Финанс Капитал (ООО) на сумму 2 101 312, 21 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, выписками по счету (л.д. 140-160, т.д. 453; л.д. 27, 28, 31, 32, 35, 36 39-41, 45 т.д. 453).

Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества должника, распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В результате расчетов с кредиторами погашены требования второй очереди на сумму 2 273 112, 97 рублей, погашены требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника на сумму 118 533 178, 86 рублей, что составляет менее 25% от общего количества требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов.

Арбитражным управляющим представлен расчет, согласно которому размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 3 555 995, 37 рублей - (118 533 178, 86*3%)/100=3 555 995,37 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, и устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Новокузнецкобувьторг", подлежащих выплате арбитражному управляющему Тимошенко Д.В. в размере 3 555 995, 37 рублей, суд первой инстанции установил правильность расчета. При этом исходил из того, доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей, в рамках настоящей процедуры, а так же иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном истолковании норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Из заявления конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. усматривается, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчислен им только от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет размера процентов, суд первой инстанции установил, что он соответствует п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не превышает 5% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, является арифметически верным.

Данные выводы суда не противоречат вышеприведенным нормам права и соответствуют разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего до окончания расчета с кредиторами, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим частично удовлетворены включенные в реестр требований кредиторов должника требования залоговых кредиторов, а также требования второй очереди.

Установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы требований залоговых кредиторов, удовлетворенных за счет реализованного предмета залога, с учетом отдельного исчисления для каждого залогового кредитора, является допустимым в силу вышеупомянутых разъяснений.

Каких-либо иных возражений относительно правильности самого расчета процентов, исчисленных от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов, лицами, участвующими в деле, не заявлено, и уполномоченным органом в апелляционной жалобе не указано.

Ссылка заявителя на абзац 5 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления может привести к незаконному преимущественному удовлетворению его требований перед другими кредиторами по текущим платежам, основан на предположении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил достаточность оставшихся денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также не учитывал очередность погашения текущих требований, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего судебного разбирательства является установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Само по себе наличие или отсутствие на данный момент неисполненных текущих обязательств не является основанием для отказа в установлении размера процентов.

Довод апелляционной жалобы о неполной оплате ООО "МТрейд" задолженности по договору N 3 от 25 июля 2016 года был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 25 июля 2016 года между должником и ООО "МТрейд" заключен договор N 25-07/01 купли-продажи непродовольственных товаров в количестве 488 877 штук, согласно пункту 2.1. договора стоимость товара составила 25 069 000 рублей (л.д.69, т.д. 453).

От продажи указанного имущества погашены требования "Газпромбанк" (АО) на сумму 18 903 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 140-160, л.д. 453) и составляет 80% от стоимости реализуемого залогового имущества, что соответствует статье 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на момент проведения судебного заседания контрагент погасил задолженность на сумму 24 127 800 рублей, остаток задолженности по договору составляет 941 200 рублей, что является незначительной суммой от общей суммы договора, учитывая, что ООО "МТрейд" систематически производит погашение задолженности по договору, что также подтверждается выпиской по счету. Данный договор на момент проведения судебного заседания не расторгнут. Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредитора в случае внесения частичной оплаты контрагентом.

Из материалов дела следует и принято судом первой инстанции во внимание, что управляющим произведено погашение требований "Газпромбанк" (АО), обеспеченных залогом в размере 80% от средств, вырученных от продажи предмета залога, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в части удовлетворения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и не противоречит интересам залогового кредитора, который в свою очередь не представил возражений против заявления управляющего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются выписками по счетам (л.д. 140-160, т.д. 453), которые заверены банком, содержат дату платежей, наименование плательщика, основание платежа.

Поскольку расчет управляющего произведен в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, остаток задолженности по договору N 25-07/01 купли-продажи от 25 июля 2016 года составляет незначительный размер от суммы договора, требования залогового кредитора удовлетворены в размере 80% от средств, вырученных от продажи предмета залога, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения АО "Юникредитбанк".

Оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы, указанные в отзыве АО "ЮниКредит Банк" не были оценены судом, противоречит тексту обжалуемого определения.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года по делу N А27-15315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова