Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-4786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2017 г. N Ф08-3676/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А63-1412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федянина Виктора Николаевича и индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016 по делу N А63-1412/2016 (под председательством судьи Орловского Э.И.)

по иску администрации Ленинского района города Ставрополя (ОГРН 1022601953956, ИНН 2634055412)

к индивидуальному предпринимателю Федянину Владимиру Николаевичу (ОГРН 313265123500237, ИНН 263501033415), индивидуальному предпринимателю Федянину Виктору Николаевичу (ОГРН 304263519700455, ИНН 263003301870)

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), Лалаянц Давид Геннадьевич,

об обязании освободить земельные участки путем демонтажа торговых киосков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федянину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Федянин Владимир Николаевич) и индивидуальному предпринимателю Федянину Виктору Николаевичу (далее - ИП Федянин Виктор Николаевич) с требованиями:

- обязать ИП Федянина Владимира Николаевича и ИП Федянина Виктора Николаевича освободить земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пересечение улицы Ленина и проспекта Октябрьской Революции, в районе жилого дома N 282 по улице Ленина/проспект Октябрьской Революции, 30 (расстояние до улицы Ленина - 7,5 м., до проспекта Октябрьской революции - 9 м., до многоквартирного жилого дома N 282 по улице Ленина - 6,2 м.) путем демонтажа торгового киоска;

- обязать ИП Федянина Виктора Николаевича освободить земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе многоквартирного жилого дома N 472/4 по ул. Серова (расстояние от угла жилого дома N 472/4 по улице Серова - 3,6 м., до торгового комплекса "Фермерский торговый комплекс", находящегося по адресу: г. Ставрополь, улица Серова 472/4, корпус 1 - 13, 5 м.) путем демонтажа торгового киоска (с уточнения требований).

Определениями от 17.02.2016 и 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), Лалаянц Давид Геннадьевич (Лалаянц Д.Г.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Федянина Виктора Николаевича демонтировать торговый объект примерной площадью 12 кв.м., размещенный в городе Ставрополе, в районе многоквартирного жилого дома N 472/4 по ул. Серова, на расстоянии 3,6 м. от юго-восточного угла указанного жилого дома и 13,5 м. от северо-восточного угла здания торгового комплекса, имеющего адрес: г. Ставрополь, улица Серова 472/4, корпус 1, освободив занимаемый этим объектом земельный участок. Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для размещения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что согласно материалам дела имеются доказательства правомерного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пересечение улицы Ленина и проспекта Октябрьской Революции, в районе жилого дома N 282 по улице Ленина/проспект Октябрьской Революции, 30.

На указанное решение ИП Федяниным Виктором Николаевичем и ИП Федяниным Владимиром Николаевичем подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение суда от 16.09.2016 в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 28.12.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2015 года комитетом установлено наличие нестационарного торгового объекта в городе Ставрополе по ул. Серова в районе жилого дома N 472/4. По результатам обследования составлен акт от 10.10.2015, в котором указано, что по ул. Серова в районе жилого дома N 472/4 на земельном участке площадью 12 кв.м. размещен нестационарный объект - киоск по продаже овощной продукции, используемый Федяниным Виктором Николаевичем без правоустанавливающих документов (том N 1, л.д. 10 - 11).

В претензии N 08/13-7422с от 02.10.2015 комитет потребовал Федянина Виктора Николаевича освободить земельный участок в 20 - дневный срок (том N 1, л.д. 6).

12 ноября 2015 года комитетом проведен повторный осмотр, в ходе которого установлено, что торговый киоск не убран, о чем составлен новый акт обследования. К акту обследования приложены фототаблицы и схематические чертежи расположения спорного киоска (том N 1, л.д. 7 -9).

Вышеуказанные материалы комитет направил в администрацию для принятия мер в пределах ее компетенции.

Письмом от 15.01.2015 N 1/1 3/152600026277 по обращению администрации Ленинского района, Отдел полиции N 1 Управления МВД России по городу Ставрополю сообщил, что по результатам проверки установлено, что владельцем торгового павильона по ул. Серова в районе жилого дома N 472/4 является Федянин Владимир Николаевич (том N 1, л.д. 21).

Отсутствие законных оснований для размещения спорного объекта на земельном участке и неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона N 131 и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

На основании статьи 16 Закона N 131, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381) право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования от 29.04.2016, проведенного специалистами администрации, на земельном участке, прилегающем с восточной стороны к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ставрополь, в районе многоквартирного жилого дома по ул. Серова 472/4, расположен нестационарный торговый объект - киоск, размерами 3 м x 4 м (12 кв.м.). Киоск находится примерно в 3,6 м. с востока от угла дома N 472/4 по ул. Серова и в 13,5 м. с северо-востока торгового объекта "Фермерский торговый комплекс", находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова 472/4 корпус 1. Киоск изготовлен из железных листов, окрашенных краской белого и синего цветов, фундамент отсутствует, частично объект установлен на грунт, частично на бетонные блоки, системы водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Результаты осмотра подтверждаются фототаблицами и планом-схемой (том N 1, л.д. 153 - 173).

Находившийся внутри павильона продавец предоставил на обозрение работникам администрации договор от 01.04.2016 аренды нежилого помещения спорный киоск, по которому ИП Федяниным Виктором Николаевичем павильон предоставлен в пользование Лалаянцу Д.Г.

Таким образом, в отношении нестационарного торгового объекта - киоска, размерами 3 м x 4 м (12 кв.м.) договор аренды не заключен, место расположения не включено в схему расположения розничной торговли на территории г. Ставрополя.

Указанное является достаточным основанием для констатации факта отсутствия у ИП Федянина Виктора Николаевича правовых оснований для использования земли в целях размещения объекта и свидетельствует об обоснованности исковых требований администрации об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта - киоска, размерами 3 м x 4 м (12 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе многоквартирного жилого дома по ул. Серова 472/4.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Какие-либо доказательства правомерного использования земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта - киоска, размерами 3 м x 4 м (12 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе многоквартирного жилого дома по ул. Серова 472/4, ИП Федянин Виктор Николаевич не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований администрация в отношении нестационарного торгового объекта - киоска, размерами 3 м x 4 м (12 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе многоквартирного жилого дома по ул. Серова 472/4.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчиков. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиками суду не представило, с них в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016 по делу N А63-1412/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федянина Виктора Николаевича и индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича в доход федерального бюджета по 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов