Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-9737/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А59-4074/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Скаморохина Алексея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-9737/2016

на решение от 20.10.2016

по делу N А59-4074/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Скаморохина Алексея Геннадьевича

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Ли Е.А.

о признании незаконными действий, выраженных в принудительном выселении из жилища в виде гостиничного номера 24 в здании гостиницы, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 "А", при исполнении решения арбитражного суда об освобождении указанного здания от сотрудников и имущества ООО "Ориенталь", обязании обеспечить доступ к вышеуказанному номеру на тех же основаниях и условиях, на которых проживал на момент принудительного выселения, не препятствовании пользованием своим жилищем,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь", общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс",

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Скаморохин А.Г. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Ли Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выраженных в принудительном выселении из жилища в виде гостиничного номера 24 в здании гостиницы, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 "А", при исполнении решения арбитражного суда об освобождении указанного здания от сотрудников и имущества ООО "Ориенталь", обязании обеспечить доступ к вышеуказанному номеру на тех же основаниях и условиях, на которых проживал на момент принудительного выселения, не препятствовании пользованием своим жилищем.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - ООО "Ориенталь"), общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - ООО "Восточный Альянс").

Решением от 20.10.2016 суд отказал Скаморохину Алексею Геннадьевичу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.10.2016, Скаморохин Алексей Геннадьевич просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Скаморохин Алексей Геннадьевич указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Скаморохин А.Г. препятствовал совершению исполнительных действий, и в связи с чем был выставлен на улицу, не должны приниматься судом во внимание, поскольку Скаморохин А.Г. не был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Скаморохин А.Г. также указал в апелляционной жалобе, что судом неверно сделан вывод о том, что освобождение здания взыскателя от должника и его имущества не может являться следствием для прекращения работы самой гостиницы, которое в свою очередь влечет выезд граждан-гостей из гостиницы с возвращением последним денежных средств за непрожитые дни, а в ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) отсутствует указание на то, что при исполнении требования о выселении или об освобождении нежилого помещения, могут быть затронуты интересы других лиц, нарушены их конституционные права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал со ссылками на практику Европейского суда по правам человека, что вывод суда первой инстанции о том, что гостиница не может рассматриваться в качестве жилья, является ошибочным.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается следующее.

06.10.2015 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 26.05.2015 по делу N А59-5223/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N005135967 об обязании ООО "Ориенталь" освободить принадлежащее ООО "Восточный альянс" здание гостиницы, кадастровый номер 65:01:0701002:216, общей площадью 1 625,5 кв.м., расположенное по адресу - Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск.

27.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Канюка Т.В. возбуждено исполнительное производство N 19186/15/65019-ИП в отношении должника, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.11.2015, что подтверждается отметкой на самом постановлении.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015, приостановлено по ходатайству должника исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А59- 5223/2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канюка Т.В. от 23.11.2015 исполнительное производство приостановлено с 23.11.2015 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015).

21.12.2015 исполнительное производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя Канюка Т.В., копия постановления сторонам для сведения не направлена.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А59-5223/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставлены без изменения, этим же постановлением отменено приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015.

В дальнейшем, исполнением исполнительного документа Арбитражного суда Сахалинской области стала заниматься судебный пристав-исполнитель Ли Е.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ли Е.А. от 07.07.2016 с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения должником требования исполнительного документа - до 12.07.2016.

18.07.2016 судебный пристав-исполнитель вновь вынесла постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения. Срок установлен до 25.07.2016.

Также должник данным постановлением был предупрежден, что если для исполнения требований, указанных в исполнительном документе участие должника не обязательно, судебный пристав организует исполнение в соответствие с правами, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве.

Указанное постановлением было получено должником 20.07.2016.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия по освобождению здания взыскателя от должника и его имущества. Составлено два акта о совершении исполнительных действий и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 19.08.2016.

Акт приема-передачи имущества составлен с участием понятых и как видно из содержания самого акта в соответствии со ст. 88 Закона N 229-ФЗ. Взыскателю было передано имущество в виде здания гостиницы, должник при данном исполнительном действии не присутствовал, опись имущества должника, находившегося в здании гостиницы, не составлялась судебным приставом, соответственно, имущество должника на ответственное хранение никому не передавалось.

Посчитав решение суда исполненным, 22.08.2016 судебный пристав- исполнитель Ли Е.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженных в принудительном выселении из жилища в виде гостиничного номера в здании гостиницы при исполнении решения арбитражного суда об освобождении указанного здания от сотрудников и имущества ООО "Ориенталь", Скаморохин А.Г., как проживающий в данной гостинице гражданин, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выраженных в принудительном выселении из жилища в виде гостиничного номера 24 в здании гостиницы, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 "А", при исполнении решения арбитражного суда об освобождении указанного здания от сотрудников и имущества ООО "Ориенталь", обязании обеспечить доступ к вышеуказанному номеру на тех же основаниях и условиях, на которых проживал на момент принудительного выселения, не препятствовании пользованием своим жилищем.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе является принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, предметом исполнительных действий является требование к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 13 Закона N 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по освобождению здания взыскателя от должника и его имущества, иных процессуальных документов о выселении граждан, проживающих в гостиничных номерах, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что им проводилась работа с участием администратора гостиницы, гостям разъяснена причина, по которой представителям службы судебных приставов необходимо описать имущество, находящееся в номерах гостиницы.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) содержит понятия место жительства и место пребывания.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация, учреждение уголовно- исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные разъяснения даны п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Пунктом 14 указанных Правил определено, что регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность.

Администрации указанных учреждений, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Федеральной миграционной службы непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

В подтверждение своего проживания в гостинице "Ориенталь" заявитель представил сопроводительное письмо администрации гостиницы о направлении в территориальный орган ФМС анкеты по форме N 5, договор оказания гостиничных услуг и непосредственно саму анкету.

Как указывалось выше, администрация гостиницы на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальный орган ФМС информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

Между тем, представленное сопроводительное письмо администрации гостиницы датировано 24.08.2016, тогда как из договора оказания гостиничных услуг, анкеты следует, что Скаморохин А.Г. заселился в гостиничный номер 01.05.2016, из чего следует, что такая информация подана гостиницей спустя более трех месяцев, тогда как законом установлен срок - в течение суток. Иных документов, подтверждающих фактическое проживание гражданина Скаморохина А.Г. в гостинице "Ориенталь", в материалах дела не имеется и заявителем ни в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств проживания заявителя в гостинице, в частности доказательств оплаты, произведенной по договору гостиничных услуг, последний критически оценивается судебной коллегией.

Кроме того, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, администрация гостиницы вправе не регистрировать гражданина по месту пребывания, если данный гражданин зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в том же субъекте Российской Федерации, что и указанные организация или учреждение, и непрерывный срок пребывания данного гражданина в указанных организации или учреждении не превышает 90 дней со дня его прибытия в данное место пребывания.

Из анкетных данных на Скаморохина А.Г. следует, что он зарегистрирован по адресу ул. Долинская, д. 30, кв. 9, г. Южно-Сахалинск.

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не являются безусловными доказательствами проживания Скаморохина А.Г. в гостиничном номере.

Кроме того, как выяснилось в судебном заседании суда первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не опровергается, личные вещи Скаморохина А.Г. остались в номере, никаких действий по их изъятию из номера, в котором, по мнению заявителя, он проживал, не проводилось. Лично заявителя из номера судебный пристав-исполнитель не выселял, Скаморохин А.Г.был выведен из холла гостиницы, в которой находился за стойкой администрации, по причине препятствования должностным лицам в проведении исполнительских действий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, материалами дела не подтверждается факт выселения Скаморохина А.Г. из гостиничного номера, как не подтверждается нарушение его прав при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что заявителем подменяются понятия "место пребывания" и "место жительства". Согласно п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как предусмотрено п. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Постоянное или преимущественное проживание гражданина в жилом помещении позволяет считать указанное помещение местом его жительства.

Гостиницы по смыслу ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ЖК РФ, а также ст. 2 Закона N 5242-1 не являются жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания граждан.

Нахождение граждан в гостиницах и другие подобных учреждениях, не являющихся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно, обозначается категорией пребывания.

Согласно ст. 5 Закона N 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в больнице, другом подобном учреждении производятся по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, гостиница "Ориенталь" не отвечает установленным действующим законодательством признакам, наличие которых позволяет отнести помещения к жилому фонду, в частности, признаку предназначенности помещения для постоянного проживания граждан с возможностью регистрации в таком помещении по месту жительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам факт совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не является нарушением прав Скаморохина А.Г., поддерживается судебной коллегией с учетом, того, что иных доказательств наличия нарушений заявитель в материалы дела не представил.

Тот факт, что ООО "Ориенталь" не только не освободило по решению суда спорное здание, но и продолжало заниматься в нем предпринимательской деятельностью, также обоснованно принят судом первой инстанции во внимание. Из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении 2015-2016 года, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу N А59-5223/2014, ООО "Ориенталь" продолжало самовольно занимать спорное здание гостиницы, использовать его в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него законно и обоснованно велось исполнительное производство и совершались исполнительные действия, в том числе обжалуемые в рамках данного дела действия по освобождению здания взыскателя от должника и его имущества и, как следствие, прекращение работы самой гостиницы, которое в свою очередь повлекло выезд граждан-гостей из гостиницы с возвращением последним денежных средств за непрожитые дни.

Довод, указанный в дополнении к апелляционной жалобе о том, Европейский суд по правам человека признает жилищем строения и помещения, используемые для временного проживания, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт проживания Скаморохина А.Г. в гостинице, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская 2а, а также факт оплаты гостиничных услуг. Кроме того, как указывалось выше, договор оказания гостиничных услуг, заключенный с заявителем, судебной коллегией оценивается критически, а в материалах дела имеются сведения, о том, что Скаморохин А.Г. зарегистрирован по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Долинская, д.30, кв. 9. Тот факт, что во время исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, личные вещи Скаморохина А.Г. находились в гостиничном номере, а сам Скаморохин А.Г. присутствовал в холле гостиницы, не может свидетельствовать о том, что заявитель проживал в указанной гостинице.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Скаморохина А.Г., не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2016 по делу N А59-4074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович