Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 08АП-640/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф04-2041/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 февраля 2017 г.

Дело N А46-8016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-640/2017) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 о распределении судебных расходов (судья Солодкевич И.М.), вынесенное в рамках дела N А46-8016/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (ОГРН 1035507016918, ИНН 5504083654) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании решения N 14-10/678дсп от 16.04.2015 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" - Валицкая Екатерина Александровна по доверенности N 03-01/17 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Алоян Лусине Генетиковна по доверенности N 03-01-22/27032 от 23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения; Кулешова Галина Валерьевна по доверенности N 03-01-22/00153 от 10.01.2017 сроком действия по 19.01.2018,личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (далее - заявитель, ООО "Агро-Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.04.2015 N 14-10/678дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А46-8016/2015, заявленные ООО "Агро-Ресурс" требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 16.04.2015 N 14-10/678дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу А46-8016/2015 оставлены без изменения.

ООО "Агро-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции 495 000 руб. судебных расходов, на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу N NА46-8016/2015 заявление ООО "Агро-Ресурс" удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 185 000 руб. В остальной части заявленные ООО "Агро-Ресурс" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агро-ресурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 275 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность снижения судом первой инстанции следующих судебных расходов: за подготовку заявления в суд первой инстанции до 20 000 руб. из 130 000 руб., заявленных Обществом; за оказание представительских услуг в суде первой инстанции до 30 000 руб. из 100 000 руб., заявленных Обществом. По мнению Общества, присужденная судом сумма судебных расходов за указанные выше услуги является заниженной и не соответствует рыночной стоимости за аналогичные услуги в регионе.

Податель жалобы считает, что стоимость услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах апелляционной и кассационной инстанции по 75 000 руб. за каждую инстанцию, является разумной и была необоснованно уменьшена судом первой инстанции до 30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, и до 15 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не взыскал судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные Обществом по дополнительному соглашению от 24.05.2016 N 1 за подготовку дополнительных документов для предоставления в суд кассационной инстанции.

Податель жалобы также выразил несогласие в позицией суда первой инстанции о том, что часть услуг оплате не подлежит, судом не учтено, что договором на оказание юридических услуг предусмотрена стоимость юридических услуг на каждом этапе судебного разбирательства, которая соответствует сложившимся в регионе расценкам за аналогичные услуги.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-ресурс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Агро-ресурс" (клиент) представлен договор на юридическое обслуживание от 02.02.2015 N 07-ю/15, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Консультант Информ" (фирма), по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг:

- составление акта разногласий на акт выездной налоговой проверки от 26.01.205 N 14-10/720ДСП;

- составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственностиза совершение налогового правонарушения;

- подготовка и представление в письменной форме документов, необходимых для обращения в арбитражные суды РФ по оспариванию решения налогового органа (оформление исковых требований, ходатайств со ссылками на нормативные акты, оформление запросов, отзывов и т.д.).

- сопровождение судебного процесса (представительство) по делу о признании недейсмтаительным решения Инспекции о привлечении ООО "Агро-ресурс" к налоговой ответственности за налоговой правонарушение.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора на юридическое обслуживание от 02.02.2015 N 07-ю/15 ООО АФ "Консультант Информ" приняты обязательства по оказанию ООО "Агро-Ресурс" услуг общей стоимостью 445 000 руб., а именно:

- составление акта разногласий на акт выездной налоговой проверки от 26.01.2015 (35 000 руб.);

- составление апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в вышестоящий налоговый орган (30 000 руб.);

- составление заявление о признании решения Инспекции недействительным (130 000 руб.);

- представление интересов налогоплательщика в суде первой инстанции (100 000 руб.);

- подготовка необходимых документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции (75 000 руб.);

- подготовка необходимых документы и представление интересов в суде кассационной инстанции (75 000 руб.).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 07-ю/15 от 02.02.2015 в связи с увеличением объёма работ - необходимости подготовки дополнительных документов и расчётов по исполнение определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016 стоимость услуг увеличена на 50 000 руб.

Принятие услуг по договору N 07-ю/15 от 02.02.2015 оформлено актом от 10.10.2016, из которого следует, что ООО "Агро-Ресурс" фактически были оказаны следующие услуги: проведение анализа представленных ООО "Агро-Ресурс" документов, изучение акта выездной налоговой проверки от 26.01.2015; подготовка акта разногласий на него; представление интересов в налоговом органе при рассмотрении материалов налоговой проверки; ознакомление с материалами, полученными инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; представление интересов при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля; получение решения N 14-10/678дсп от 16.04.2015; подготовка на него апелляционной жалобы; изучение законодательства и судебной практики; подготовка заявления о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер; представление интересов в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела для подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов в суде апелляционной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу и дополнений к ней; представление интересов в суде кассационной инстанции.

Расчёт по договору на юридическое обслуживание от 02.02.2015 N 07-ю/15 произведён полностью платёжными поручениями N 74 от 11.02.2015, N 244 от 03.06.2015, N 322 от 16.07.2015, N 24 от 01.02.2016, N 95 от 29.04.2016, N 138 от 10.06.2016, N 140 от 14.06.2016, N 6 от 30.06.2016, N 10 от 01.08.2016.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, то обстоятельство, что спор по данному делу не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 185 000 руб., из которых:

- 30 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение N 14-10/678дсп от 16.04.2015;

- 20 000 руб. за подготовку заявления о признании решения Инспекции от 16.04.2015 N 14-10/678дсп недействительным;

- 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (судебных заседаниях, состоявшихся 27.07.2015, 09.11.2015);

- 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (09.02.2016);

- 15 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 20 000 руб. за составление дополнений к отзыву на кассационную жалобу;

- 40 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (судебных заседаниях, состоявшихся 19.05.2016 и 09.06.2016).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в размере 185 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем заявителя работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятельны и противоречат материалам дела. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений Инспекции и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов, принимая во внимание объём и качество оказанных ООО АФ "Консультант Информ" услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции судебных расходов, в том числе за подготовку заявления в суд первой инстанции до 20 000 руб. из 130 000 руб., заявленных Обществом, а также за оказание представительских услуг в суде первой инстанции до 30 000 руб. из 100 000 руб., заявленных Обществом, не представил доказательства, обосновывающие иную стоимость юридических услуг, на основании которых суд мог прийти к выводу о том, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Например, такими доказательствами могли служить статистические данные о стоимости юридических услуг по региону.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на, что такие услуги как проведение анализа представленных ООО "Агро-Ресурс" документов, изучение акта выездной налоговой проверки от 26.01.2015; подготовка акта разногласий на него; представление интересов в налоговом органе при рассмотрении материалов налоговой проверки; ознакомление с материалами, полученными Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; представление интересов при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля; получение решения N 14-10/678дсп от 16.04.2015 не могут быть отнесены к услугам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

При этом податель апелляционной жалобы не приводит доводов относительно незаконности данного вывода суда первой инстанции. Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Агро-Ресурс" не обжалует определение суда первой инстанции в части уменьшения судом заявленных ко взысканию судебных расходов на 35 000 руб. за составление акта разногласий на акт выездной налоговой проверки от 26.01.2015.

В соответствии с условиями договора N 07-ю/15 от 02.02.2015 не подлежит оплате услуга за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, так же является не правомерным и не обоснованным выделение в отдельную услугу изучение законодательства и судебной практики, поскольку данная услуга объективно входит в подготовку и представление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый органа, подготовку заявления в суд.

Таким образом, судом первой инстанции было осуществлено снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, учитывая, что часть услуг, не может быть отнесена и не подлежит оплате в качестве судебных.

В апелляционной жалобе ООО "Агро-Ресурс", выражая несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что часть услуг оплате не подлежит, аргументированных доводов в обоснование своей позиции не приводит. В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал, какие именно из непринятых судом первой инстанции в качестве юридических услуг были оказаны представителем в рамках формирования доказательственной базы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-8016/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-8016/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков