Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-198/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2017 г. N Ф01-1821/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 февраля 2017 г.

Дело N А31-6014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - индивидуального предпринимателя Самотаева А.Е., Березина Г.В., по доверенности от 30.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича, ОГРН 313440108000046; ИНН 444200093052

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 по делу N А31-6014/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича (ОГРН 313440108000046; ИНН 444200093052)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Самотаев Андрей Евгеньевич (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 075 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права. В обоснование исковых требований было представлено свидетельство о поверке N 7.3/0061 от 18.04.2016, выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области", из которого следует, что прибор учета исправен и пригоден к эксплуатации. Однако судом данное доказательство было отклонено, так как, по мнению суда, данное свидетельство подтверждает лишь факт исправности счетного механизма прибора учета, что никак не связано с предметом доказывания по делу и с оценкой доводов сторон. Предметом доказывания по настоящему делу является именно техническое состояние прибора учета, поскольку иных нарушений, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и искажении данных о реальном количестве потребленной электроэнергии, в ходе проверки выявлено не было. Прибор учета был опломбирован сетевой организацией и на момент поверки пломбировочный материал был в сохранности. Заявитель указывает, что целостность прибора учета была нарушена именно работниками Компании, которые пытались извлечь клавишу "Ввод" с помощью авторучки, а потом отвертки. Суд первой инстанции необоснованно признал заключение специалиста Янкиева Д.К. недопустимым доказательством. Стороны процесса не заявляли ходатайств о проведении экспертизы, не была она назначена и по инициативе суда. Предприниматель указывает, что законодатель четко определяет безучетное потребление как вмешательство в работу прибора учета с целью искажения данных о реальном потреблении электроэнергии. Если согласиться с доводами ответчика о неисправности прибора учета, это не образует состав вменяемого истцу нарушения в виде безучетного потребления, так как действия сетевой организации в случае обнаружения неисправности прибора учета регламентированы пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что истцом не опровергнут вывод сетевой организации о нарушении целостности корпуса прибора учета, позволяющем осуществить вмешательство в его работу. Представленное в материалы дела свидетельство о проверке прибора учета подтверждает факт правильной работы счетного механизма в момент проверки и не опровергает возможность вмешательства в работу прибора учета при отсутствии клавиши "Ввод". В ходе рассмотрения дела истцу было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако Предприниматель сослался на невозможность ее проведения ввиду продажи прибора учета Пирогову Д.Ю., при этом явку свидетеля не обеспечил. Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта Янкиева Д.К. от 23.11.2016 не может быть признано допустимым доказательством по делу. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.03.2007 года Предприниматель (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 1341 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно Приложению N 3 к Договору принадлежащие истцу энергопринимающие устройства расположены в нежилом помещении по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. N 23.

В рассматриваемый период времени учет потребления истцом электрической энергии обеспечивался прибором учета марки "Меркурий 230 АН-02" N 05595738.

26 января 2016 года работниками Компании Лебедевым А.Н., Дунда В.А. с участием истца проведена плановая проверка состояния узла учета электрической энергии, принадлежащего Предпринимателю.

В ходе проверки работниками Компании установлен факт нарушения целостности корпуса прибора учета "Меркурий 230 АН-02" N 05595738: обнаружены следы извлечения из корпуса прибора учета клавиши "Ввод".

В связи с указанными обстоятельствами работники Компании пришли к выводу о непригодности узла учета к применению, составили акт проверки прибора учета от 26 января 2016 года N (Ю)44/04/115362, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26 января 2016 года N 3 44/04/002464, произвели расчет объема безучетного потребления электрической энергии в количестве 45627 кВтч.

Указанные акты подписаны истцом с возражениями.

31 января 2016 года ответчиком истцу выставлен счет-фактура N 8764, содержащий требование об оплате, в том числе, вышеуказанного объема электрической энергии.

Счет оплачен 18-21 марта 2016 года путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика по приходным кассовым ордерам N 5529 и N 5683.

10 февраля 2016 года третьим лицом произведена замена прибора учета "Меркурий 230 АН-02" N 05595738 на прибор учета аналогичной марки N 24438375.

В апреле 2016 года истцом прибор учета "Меркурий 230 АН-02" N 05595738 передан для поверки ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области", получено свидетельство о поверке N 7.3/0061 от 18 апреля 2016 года.

Несогласие Предпринимателя с выводами о наличии факта безучетного потребления электрической энергии явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

26 января 2016 года работниками Компании Лебедевым А.Н., Дунда В.А. с участием истца проведена плановая проверка состояния узла учета электрической энергии, принадлежащего Предпринимателю.

В ходе проверки работниками Компании установлен факт нарушения целостности корпуса прибора учета "Меркурий 230 АН-02" N 05595738: обнаружены следы извлечения из корпуса прибора учета клавиши "Ввод".

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442 для квалификации потребления как безучетного необходимо наличие факта вмешательства потребителем в работу прибора учета (системы учета) или совершения иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26 января 2016 года N (Ю)44/04/115362 соответствует предъявляемым Основными положениями N 442 требованиям.

Однако, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления истцом электрической энергии, осуществленного путем нарушения целостности прибора учета способом, позволяющим воздействовать на работу прибора учета с целью искажения показаний об объеме потребленной энергии, доказан имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, каким образом извлечение из корпуса прибора учета клавиши "Ввод" может повлиять на его работу.

Доказательств технической возможности вмешаться в работу приборов учета без повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, Компания и Общество не представили.

Таким образом, ссылка на нарушение целостности электрического счетчика при отсутствии доказательств несохранности всех средств визуального контроля не подтверждает факт вмешательства потребителя в работу прибора учета электроэнергии.

При этом свидетель Дунда В.А. суду пояснил, что в ходе осмотра прибора учета заметил, что клавиша "Ввод" выступает из корпуса прибора учета, проверил ее крепление, установил, что клавиша почти выпадает, в связи с чем отверткой слегка подцепил клавишу, и она легко вышла из штатного места, так как элемент клавиши, предназначенный для ее крепления в корпусе прибора, был сломан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26 января 2016 года N 3 44/04/002464 не может служить основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии и не является основанием для определения количества переданной электроэнергии расчетным путем, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 по делу N А31-6014/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича 254 075 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 11 081 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Индивидуальному предпринимателю Самотаеву Андрею Евгеньевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 09 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной чеком от 16.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар