Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 02АП-9482/17

г. Киров

12 января 2018 г.

Дело N А31-6014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Березин Г.В., по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика - Святелик М.М., по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 по делу N А31-6014/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича (ИНН: 444200093052, ОГРН: 309440127800042)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

о взыскании 254 075 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Самотаев Андрей Евгеньевич (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 254 075 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение по делу отменено, исковые требования Предпринимателя удовлетворены, взыскано 254 075 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Истец 03.08.2017 обратился с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 146 884 рубля 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 100 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 26 434 рубля 42 копейки в счет возмещения транспортных расходов, 18 171 рубль в счет возмещения расходов по сбору доказательств.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 по делу N А31-6014/2016 в части взыскания 100 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 26 434 рубля 42 копеек в счет возмещения транспортных расходов, 18 171 рубля в счет возмещения расходов по сбору доказательств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 144 605 рублей 42 копеек, в остальной части определение от 16.10.2017 оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, рассмотренное дело о взыскании неосновательного обогащения в связи с актом о неучтенном потреблении особой сложностью не отличается. Первоначальное принятие искового заявления к производству в порядке упрощенного производства также свидетельствует о невысокой сложности дела. Поведение истца и его представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области, выражавшееся в непредставлении истребуемых доказательств свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения дела со стороны истца, искусственном увеличении количества судебных заседаний. Фактический объем работы представителя истца не может быть признан значительным. Стоимость договора на оказание юридических услуг явно завышена, не соответствует фактическому объему работы представителя, что свидетельствует о явно неразумном (чрезмерном) характере стоимости услуг представителя. Более того, в суд не представлен акт выполненных работ, что не позволяет определить конкретный объем работ представителя в связи с рассмотрением данного дела. Копии товарных чеков, подтверждающих несение истцом расходов на копирование и фотопечать, не доказывают факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела. Истцом представлены лишь документы, приложенные к исковому заявлению (17 листов), ответчику направлена только копия свидетельства о поверке. Представление истцом в материалы дела фотографий осуществлялось исключительно по инициативе истца, ни в одном судебном постановлении не содержится ссылка на исследование фотоматериалов в качестве доказательств. Расходы истца по поверке прибора учета также не могут быть признаны судебными расходами, так как сведения о поверке не были положены в основу решения об удовлетворении требований истца. Расходы истца, связанные с получением экспертного заключения также не могут быть признаны судебными расходами, так как решением суда первой инстанции от 07.12.2016 заключение Янкиева Д.К. признано недопустимым доказательством, иного в суде апелляционной инстанции не установлено. Документы, подтверждающие несение расходов на покупку топлива, не подтверждают обоснованность заявленного требования. Приобретение топлива осуществлялось, в том числе 20.02.2017 и 06.06.2017 - дни, когда судебные заседания по настоящему делу не проводились. Истцом не представлены также документы, подтверждающие технические характеристики автомобиля. Расходы за пользование автомобилем в сумме 22 000 рублей также не обоснованы, поскольку между Костромой и Кировом организовано регулярное железнодорожное сообщение, в связи с чем необходимость получения в аренду автомобиля истцом не обоснована. Также истцом не доказана относимость пользования автомобилем 20.02.2017, 22.02.2017, 05.06.2017, 06.06.2017.

Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца высказал возражения относительно доводов жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Предпринимателем (заказчиком) представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2016 (далее - договор на оказание юридических услуг, т.2 л.д.36), заключенный с Березиным Григорием Владимировичем (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области, а именно представление интересов в споре с Компанией о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 075 рублей, возникшей на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2016 N 44/04/002464.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела, а именно: подготовить исковое заявление и отзыв на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, в случае необходимости составить апелляционную и кассационную жалобу или отзывы на них, участвовать в судебных процессах в апелляционной и кассационной инстанции, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению решения.

В силу пункта 3 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей, которые уплачиваются в момент подписания договора. Командировочные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 5 договора на оказание юридических услуг).

Вышеуказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки от 10.05.2016 (т.2 л.д. 37).

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, возражая против размера расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в подтверждение довода о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из Рекомендаций "О порядке утверждения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденными 23.06.2015, размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва на жалобу составляет от 7000 рублей, за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 рублей за заседание, за каждый день участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции - от 20 000 рублей, за составление апелляционной жалобы на судебный акт - от 15 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в предварительном судебном заседании 08.09.2016, судебных заседаниях суда первой инстанции 21.10.2016, 09.11.2016, 02.12.2016, судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2017, судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма расходов соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы заявителя о том, что о незначительной сложности дела свидетельствует принятие искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, суд первой инстанции, принимая исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, принимает во внимание цену иска, а не сложность дела.

Отсутствие в деле акта выполненных работ, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о невозможности определить объем оказанных по договору услуг представителя на основании иных имеющихся в деле доказательств.

Истцом также заявлены к возмещению транспортные расходы в виде платы за аренду транспортного средства и расходов на топливо.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор аренды автомобиля с экипажем от 05.06.2017, акты приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017, от 07.06.2017, расписка в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей, договор аренды автомобиля с экипажем от 20.02.2017, акты приема-передачи транспортного средства от 20.02.2017, от 22.02.2017, расписка в получении денежных средств в сумме 12 000 рублей.

Согласно договору аренды от 20.02.2017 арендатор принимает в аренду транспортное средство с целью совершения командировочной поездки по маршруту: город Кострома - город Киров (Хлыновская ул., д.3 Второй арбитражный апелляционный суд) - город Кострома (примерное расстояние 1500 км). Договор заключен на срок с 20.02.2017 по 22.02.2017, арендная плата по договору составляет 12 000 рублей, эксплуатационные расходы, в том числе горюче-смазочные материалы оплачиваются арендатором за свой счет и не включаются в арендую плату.

Согласно договору аренды от 05.06.2017 арендатор принимает в аренду транспортное средство с целью совершения командировочной поездки по маршруту: город Кострома - город Нижний Новгород (Кремль, д.4 Арбитражный суд Волго-Вятского округа) - город Кострома (примерное расстояние 800 км). Договор заключен на срок с 05.06.2017 по 08.06.2017, арендная плата по договору составляет 10 000 рублей, эксплуатационные расходы, в том числе горюче-смазочные материалы оплачиваются арендатором за свой счет и не включаются в арендую плату.

Транспортные расходы стороны, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Явка представителей истца в судебные заседания в суды апелляционной и кассационной инстанций подтверждена протоколами судебных заседаний, доказательств, свидетельствующих о том, что представители истца использовали иной способ передвижения, в материалах дела не имеется.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителей истца в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычных расходов и не имеет признаков чрезмерности.

Возражения заявителя относительно того, что истцом не доказана относимость использования автомобиля 20.02.2017, 22.02.2017, 05.06.2017 и 06.06.2014 к участию в судебных заседаниях по настоящему делу, подлежат отклонению. Учитывая время проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции 13.50, в суде кассационной инстанции - 09.30, расстояние между городом Костромой и Кировом (616 км), между Костромой и Нижним Новгородом (352 км), необходимость заблаговременного прибытия в суд, суд апелляционной инстанции считает обоснованным пользование транспортным средством в течение 3 суток в каждом случае. Доказательств того, что стоимость аренды транспортного средств является завышенной ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражения относительно того, что получение автомобиля в аренду при наличии регулярного железнодорожного сообщения между городом Кировом и городом Кострома также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Ответчик доказательств в подтверждение заявленных возражений не представил. Вместе с тем, исходя из информации, имеющейся на официальном сайте РЖД, прямого железнодорожного сообщения между городом Нижним Новгородом и городом Костромой не имеется. С учетом указанной на сайте информации о стоимости железнодорожных билетов, участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции двух представителей, а также в связи с отсутствием прямого железнодорожного сообщения, несение расходов на аренду транспортного средств отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

В части несения расходов на покупку топлива с учетом того, что пользование автомобилем для прибытия в судебные заседания осуществлялось с 20.02.2017 и с 06.06.2017, приобретение истцом топлива в указанные даты является необходимым.

Определяя разумные пределы транспортных расходов, суд первой инстанции использовал общедоступные сведения о расстояния от г. Кострома до г. Кирова, от г. Кострома до г. Нижний Новгород и не оспоренную в установленном порядке стоимость бензина, установленную в соответствии с предоставленными истцом чеками. Нормативное значение расхода топлива для легкового автомобиля Рено Симбол определено судом первой инстанции исходя из Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса РФ N АМ-23-р от 14.03.2008. В связи с изложенным отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих технические характеристики использованного для проезда автомобиля, вопреки доводам заявителя, не препятствует определению размера понесенных истцом расходов.

Поскольку факт несения заявленных транспортных расходов истцом документально подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлены к возмещению расходы по поверке прибора учета в сумме 859 рублей. Факт несения расходов подтверждается счетом на сумму 859 рублей 04 копейки, а также чеком от 11.04.2016 об оплате истцом 859 рублей 04 копейки за периодическую поверку счетчика электрической энергии трехфазного статического Меркурий-230АМ (т.2 л.д.16).

В материалы дела к исковому заявлению в подтверждение заявленных требований истцом приложено свидетельство о поверке от 18.04.2016 N 7.3/0061 (т.1 л.д.28). Поскольку обращение истца в ФБУ "Ярославский ЦСМ" было вызвано необходимостью защиты своих нарушенных прав, расходы истца на оплату услуг по поверке прибора учета подлежат взысканию с ответчика. Возражения Компании, основанные на оценке представленного истцом свидетельства о поверке, произведенной судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт был отменен вышестоящей инстанцией. При этом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций данный документ был исследован, вывод о ненадлежащем характере представленного доказательства судами не сделан.

Истцом заявлены также расходы на ксерокопирование и фотопечать в сумме 1072 рублей. В подтверждение представлены товарные чеки (т.2 л.д.17-18). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении указанных расходов частично в сумме 312 рублей, обоснованно исходил из количества представленных истцом копий документов.

Истцом также заявлено к возмещению понесенные в ходе рассмотрения дела расходы на экспертизу в сумме 17 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на проведение трасологической экспертизы от 23.11.2016 N 2 (т.2 л.д.35), квитанцию об оплате за экспертное заключение от 29.11.2016 (т.2 л.д.19).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на то, что в решении суда первой инстанции от 07.12.2016 экспертное заключение признано недопустимым доказательством подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт отменен вышестоящей инстанцией.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, соответствуют совокупности иных имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оснований считать экспертное заключение недостоверным не имеется.

Несмотря на отсутствие иной оценки экспертного заключения в постановлении апелляционной инстанции, вывода о признании недопустимым указанного доказательства судебные акты апелляционной и кассационной инстанций не содержат. С учетом принятого по делу судебного акта об удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы для подтверждения своей позиции по делу в сумме 17 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 по делу N А31-6014/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина