Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-20347/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-47510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алексеевой Любови Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2016 года

по делу N А60-47510/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "Маша и медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Любови Анатольевне (ОГРНИП 304660135500198, ИНН 660100236702)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Любови Анатольевне (ответчик) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла!"; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунки "Маша", "Медведь" в размере 20 000 руб., расходы по приобретению вещественных доказательств в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 115 руб.

Определением суда от 07.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. Указывает, что аудиовизуальное произведение "Весна пришла", а также персонаж детского мультипликационного сериала аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" - персонаж "Маша" и изображение персонажа детского мультипликационного сериала аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" - персонаж "Медведь" является использованием нескольких частей (персонажей) одного произведения и, следовательно, составляет одно нарушение исключительного права на само произведение сериала аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" и образуют одно, а не три нарушения исключительных прав.

Кроме того, отмечает, что истец не направлял ответчику копию искового заявления при обращении в суд с исковым заявлением.

09.01.2016 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик дополнительно поясняет, что в рассматриваемом случае имело место нарушение прав на три объекта исключительных прав, а именно: 2 товарных знака и аудиовизуального произведения, размер компенсации составит 30 000 руб.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузовков О.Г. является автором рисунков персонажей к анимационному сериалу "Маша и Медведь" (нотариально заверенное заявление от 14.08.2013).

08.06.2010 между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь" заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), на основании которого в распоряжение ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные авторские права на персонажи аудиовизуального произведения.

08.06.2010 и 12.11.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключены договоры N 010601-МиМ и N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь").

По условиям названных договоров правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", на серии: с 1 по 12 серии, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к данным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", и, в частности, серии - "Весна пришла", прокатное удостоверение N 214020109.

11.10.2014 в торговом центре "Первый", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина,21, по договору розничной купли-продажи был реализован товар - детский телефон с изображением на нем кадров и персонажей мультипликационного фильма "Маша и Медведь"- "Маша", "Медведь".

Факт приобретения указанной продукции у ответчика подтверждается представленным в материалы дела подлинным товарным чеком от 11.10.2014, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о дате приобретения товара и наименовании продавца, а также видеосъемкой процесса покупки указанного товара.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображен персонаж аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права на использование соответствующих персонажей, а также на части аудиовизуального произведения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных авторских прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания указанных истцом действующего героя аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" персонажем этого произведения, а также размещенных с их изображением на товаре фрагментов из указанного сериала частями произведения, как самостоятельных объектов авторских прав в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ. Суд также установил, что исключительные права на персонажи сериала "Маша" и "Медведь" принадлежат ООО "Маша и Медведь" в отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком спорного объекта авторских прав. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцом заявлен минимальный размер компенсации, а именно 10 000 руб. за каждый объект исключительных прав, что соответствует положениям ст. 1252, 1301 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ называются авторскими.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из ст. 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259).

Как отмечено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

В п. 29 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 по настоящему делу указал, что с учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При рассмотрении дел о защите авторских и смежных прав суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15).

То обстоятельство, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", и, в частности его серии "Весна пришла", подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующем правообладателем также отсутствует.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет, созданный в общей концепции и замысле произведения. При этом главные персонажи - "Маша" и "Медведь" созданы в первой серии аудиовизуального произведения.

Кроме того из материалов дела усматривается, что персонажи "Маша" и "Медведь", изображенные на товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800, а также аудиовизуальное произведение "Первая встреча" являются частью произведения - анимационного видеосериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) общества Студия "АНИМАККОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, исключительные права на отдельные части которого переданы обществу "Маша и Медведь" по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N 010601/МиМ.

Факт приобретения контрафактного товара у ИП Алексеевой Л.А. ответчиком не оспаривается.

Изображение на купленном истцом товаре отдельных кадров анимационного сериала "Маша и Медведь" фактически означает нарушение исключительных прав истца на серию, которая, хоть и является частью аудиовизуально произведения, представляет собой самостоятельный объект авторского права, следовательно, подлежит защите.

В данном случае предпринимателю вменяется нарушение исключительных прав на часть аудиовизуального произведения - "Весна пришла".

Реализация товара, содержащего часть аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу (что в настоящем случае следует из сравнения распечатки кадра произведения и размещенного на приобретенном товаре изображения, без согласия истца, само по себе является нарушением исключительных прав истца на это произведение.

Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с изображением, нанесенным на товар, приобретенный в торговой точке предпринимателя, позволило сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей (нанесенные на товаре изображения обладают отличительными чертами персонажей "Маша" и "Медведь" изображения которых зарегистрированы в качестве товарных знаков: выполнены в том же цветовом сочетании, имеют схожие пропорции, характерные изображения черт).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт осуществления ответчиком продажи товара - детский телефон, содержащих изображения "Маша" и "Медведь", часть аудиовизуального произведения "Весна пришла".

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод, изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому имело место только одно нарушение прав истца на сериал в целом, поскольку, как указано выше самостоятельными объектами для защиты исключительных прав являются как части произведений, так и характерные их персонажи.

В силу ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, законодательно закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из объектов интеллектуальных прав. Следовательно, размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на размещение на приобретенном истцом товаре кадр из серий "Весна пришла", изображение "Маша", изображение "Медведь" представляет собой три самостоятельных нарушения исключительных прав ООО "Маша и Медведь", поскольку, как установлено выше, является самостоятельным объектом охраны, при этом истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за использование товарных знаков, которые представляют из себя тех же героев - Маша и Медведь.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 989 - О от 23.04.2015.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Учитывая, что нанесенные на спорный товар изображения сходны до степени смешения с товарными знаками N 388157 и N 385800, права на которые принадлежат истцу, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки является законным и обоснованным.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком не представлены.

Довод ответчика относительно того, что истец не направлял в адрес ответчика копии искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела, согласно почтовой квитанции N 35199 от 20.09.2016 истцом была направлена копия искового заявления (т.2 л.д. 35).

Более того, в материалах дела имеется претензия, которая была направлена 03.08.2016, согласно почтовой квитанции N 94438, которая в свою очередь была получена Алексеевой Л.А., что подтверждается отметкой о получении данной претензии - 09.08.2016 (т.2 л.д. 5).

Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств, связанных с определением размера компенсации, не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-47510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина