Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-6618/17

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-85794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6618/2017) ООО "Витязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-85794/2016 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Витязь", о взыскании 427 102 руб. 07 коп. по договорам на отпуск питьевой воды от 05.05.2016 г. N 12-024825-НП-ВС и на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.05.2014 г. N 675912-НП-ВО (далее - Договоры), по платежным документам, выставленным с 30.04.2016 г. по 30.04.2016 г., 59 137 руб. 21 коп. неустойки и 12 725 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнения размера исковых требований, истец просил взыскать 297 102 руб. 07 коп. долга и 58 734 руб. 80 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 09.02.2017 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Витязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что истцом не приняты меры по обязательному досудебному урегулированию спора, обязательность которых установлена ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В материалах дела отсутствует почтовая квитанция о направлении претензии в адрес Ответчика, саму претензию Ответчик не получал, отследить направление и доставку претензии через сервисы ФГУП "Почта России" не представляется возможным. Более того, по мнению ответчика, Истцом пропущен срок давности на часть заявленных исковых требований. Так, Истец заявляет о задолженности за период с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2016 года, при этом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Истец обратился лишь 08 декабря 2016 года. Также ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств даты выставления платежного требования в банк. Платежные требования, имеющиеся в материалах дела не содержат даты вручения плательщику предусмотренных договором документов, что делает невозможным взыскании неустойки за заявленный период. Также судом не учтено, что Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате денежных средств по Договорам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло прием сточных вод и загрязняющих веществ от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.05.2014 г. N 675912-НП-ВО и подачу питьевой воды по договору на отпуск питьевой воды от 05.05.2016 г. N 12-024825-НП-ВС.

В нарушение пункта 3.1 Договора ответчиком не производится оплата сброшенных сточных вод по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 07.02.2017 г. общая сумма задолженности ответчика по Договору N 12-024825-НП-ВС перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составляет 43 557 руб. 57 коп. за период с 01.11.2015 г. по 30.04.2016 г. по платежным документам, выставленным с 30.04.2016 г. по 30.04.2016 г.; по договору N 675912-НП-ВО - 253 544 руб. 50 коп. за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2016 г. по платежным документам, выставленным с 30.04.2016 г. по 30.04.2016 г. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве меры ответственности за нарушение установленного десятидневного срока оплаты с момента выставления платежного требования в банк-эмитент пунктом 3.7. договора предусмотрено право истца начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования: истцом обоснованно начислены пени в общем размере 58 734 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования обоснованно удовлетворены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

21.06.2016 г. в адрес Ответчика были направлены две претензии по договору N 12-024825-НП-ВС за N 319-2-2020/16 от 31.05.2016 г. и по договору N12-675912-НП-ВО за N 319-2-2019/16 от 31.05.2016 г. Копии данных претензий вместе с почтовым реестром отправки, на котором имеется отметка почты о принятии данных документов, находятся в материалах дела (л.д.48-53). По данному же адресу 22.11.2016 года Ответчику было направлено и исковое заявление, которое он получил 03.02.2017 г. Указанные выше документы направлены по одному и тому же адресу, но исковое заявление Ответчиком получено.

Таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден и доказан, доказательства находятся в деле.

Договоры, по которым взыскивается задолженность в данном исковом периоде, вступили в силу 05.05.2016 года. В соответствии с условиями договоров (п.4.4. Договоров), платежные документы были выставлены в банк 16.05.2016 г., о чем свидетельствует реестр, переданных на инкассо расчетных документов N 59, который также находится в материалах дела. Позиция Истца вместе с приложенными к ней документами, где была и копия реестра N 59, также направлялась и в адрес Ответчика, о чем свидетельствует почтовый реестр с отметкой почты.

Дата выставления расчетных документов в банк указана также и в расчете (графа "Дата выдачи"), приложенном к исковому заявлению, которое Ответчик получил 03.02.2017 г.

Из копий справок о выставлении и поступлении по плательщику от 07.02.2017, которые также находятся в материалах дела и направлялись Ответчику, видно, что суммы, на которые ссылался Ответчик в своем отзыве, были учтены Истцом на данных договорах, но в другом периоде, так как в платежных поручениях в назначении платежа указан только договор, а не период, на котором Ответчик хотел бы учесть данные платежи. Это не противоречит и условиям Договоров, так как в них не прописан порядок разнесения платежей.

07.02.2017 г. исковые требования были уточнены в порядке ст.49 АПК РФ; исковой период начинается с 01.03.2015 г., поэтому последствия пропуска срока исковой давности при вынесении решения по делу не могут быть применены.

Что касается проверки Истцом показаний приборов учета, то Истец пояснил, что на момент заключения Договоров и на сегодняшний день, у него нет сведений о том, что у Ответчика установлены приборы учета для коммерческого расчета.

В соответствии с пунктом 7.5 договора водоснабжения и пунктом 7.7 договора водоотведения при временном отсутствии у абонентов узлов учета количество отпущенной абоненту питьевой воды определяется по согласованным сторонами нормам потребления, указанным в приложение N 1.

Кроме того, п.7.6 Договора водоснабжения гласит: "Абонент обязан в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора оборудовать по согласованию с Предприятием узлы учета и ввести их в эксплуатацию при участии Предприятия..." Этот пункт до сих пор Ответчиком не исполнен.

Расчет задолженности Истцом произведен в соответствии с условиями заключенных Договоров.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-85794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов