Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 04АП-572/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 февраля 2017 г.

Дело N А78-13714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя Читинской таможни Шульгиной Н.Б. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный логистический терминал - Забайкальск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2017 года по делу N А78-13714/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный логистический терминал - Забайкальск" (ОГРН 1157505010233, ИНН 7505008090, место нахождения: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, МАПП, участок 6, строение 1, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Чкалова, 129, далее - ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 10612000-1857/2016 от 11.10.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2017 года по делу N А78-13714/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание признаки малозначительности во вменяемом обществу правонарушении. По мнению ООО "ТЛТ-Забайкальск", несоответствие сведений о номере ДТ в отчете по форме ДО-2 N N 00006736 от 06 мая 2016 года не представляет существенного значения при проведении таможенного контроля и не может повлечь негативных последствий для охраняемых законом отношений в сфере таможенного регулирования.

Читинская таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЛТ-Забайкальск" 06.05.2016 представило в таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни отчетность по форме ДО -2 N 0006736 (регистрационный номер таможенного органа 10612130/060516/0006917), содержащую сведения в графе 17 раздела "Расход" "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" номер декларации на товары N 10612050/060516/0003974. Проведенной таможенным органом проверкой установлено, что фактически декларация на товары, явившаяся основанием для выдачи товаров со склада временного хранения по ДО-2 N10612050/060516/0003974, имеет регистрационный номер 10612050/050516/0003974.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 24.08.2016 года должностным лицом таможни вынесено соответствующее определение N 10612000-1857/2016.

По результатам административного расследования 23.09.2016 года в отношении ООО "ТЛТ-Забайкальск" составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-1857/2016.

Постановлением Читинской таможни от 11.10.2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-1857/2016 ООО "ТЛТ-Забайкальск" привлечено к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза) временное хранение товаров представляет собой хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом местами временного хранения товаров являются склады временного хранения (СВХ) и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (пункты 1 и 2 статьи 168 ТК Таможенного союза).

Пунктом 3 статьи 26 ТК Таможенного союза предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 27 ТК Таможенного союза).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 121 ТК Таможенного союза лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, за исключением лиц, осуществляющих деятельность в качестве таможенных представителей, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 ТК Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

За непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 16 статьи 177 Закона о таможенном регулировании).

Административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, установлена статьей 16.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона названного правонарушения выражается в непредставлении или нарушении срока представления в таможенный орган отчетности либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688, его утвердившим (далее - Порядок N 2688).

В соответствии с пунктом 25 Порядка N 2688 выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

Согласно пункту 30 Порядка N 2688 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Владелец СВХ представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным представлением информации на бумажном носителе (пунктом 31 Порядка N 2688).

Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров) (пункт 32 Порядка N 2688).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отчетность по форме ДО-2 N 0006736 (регистрационный номер таможенного органа 10612130/060516/0006917) содержит недостоверные сведения о документе, по которому разрешена выдача товаров со склада, а именно: фактически товар был выдан со склада на основании ДТ 10612050/050516/0003974, в то время как в отчете содержится информация о выдаче товара по ДТ N 10612050/060516/0003974.

В ходе анализа представленных Обществом документов административным органом установлено предоставление недостоверных сведений в отчете по форме ДО-2 N 0006736 от 06.05.2016года: в графе N 17 "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" в строках с 9 по 16 указан номер ДТ 10612050/060516/0003974 дата 06.05.2016.

Однако из анализа базы данных АИС "АИСТ-М-ПЗ Модуль обработки документов" следует, что основанием для выдачи товара с СВХ является ДТ N 10612050/050516/0003974.

Заявителем апелляционной жалобы по указанное обстоятельство по существу не оспаривается.

При этом факт недостоверного предоставления информации в таможенный орган в отчете по форме ДО-2 N 0006736 от 06.05.2016 года Общество не признало, отметив, что сведения, содержащиеся в отчете, в том числе о наименовании выданного товара, весе, стоимости, получателе и т.п., являются достоверными, расхождение только в указании номера ДТ.

Таким образом, факт неверного указания номера ДТ (10612050/060516/0003974 вместо 10612050/050516/0003974) Общество не отрицает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "ТЛТ-Забайкальск" по статье 16.15 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибка в номере декларации на товары (при том, что все иные сведения о товаре указаны в отчете ДО-2 верно) не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения, не может быть признан обоснованным.

Как уже отмечалось выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП Российской Федерации, выражается в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

На основании пункта 30 Порядка N 2688 отчет по форме ДО-2 относится к отчетности, формируемой при выдаче товаров с территории СВХ, которую владелец СВХ обязан вести и представлять в таможенный орган.

Форма отчета ДО-2 приведена в Приложении N 6 к Порядку N 2688.

Графа 17 утвержденной формы отчета ДО-2 предусматривает обязательное указание в отчете вида, даты и номера документа, по которому разрешена выдача товара со склада временного хранения.

В рассматриваемом случае таким документом является декларация о товаре, поэтому Общество как владелец СВХ обязано обеспечить правильное указание в отчете по форме ДО-2 реквизитов ДТ (включая ее номер), на основании которой производится выдача товара со склада временного хранения.

Следовательно, неправильное указание в отчете ДО-2 номера ДТ, затрудняющее осуществление таможенного контроля, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, равно как внесение в отчет иной недостоверной (искаженной) информации, образует объективную сторону административную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество (как владелец СВХ), профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, знало о том, что представляемые таможенному органу отчеты по форме ДО-2 должны содержать достоверные сведения, в том числе и о документах, на основании которых выдается товар. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО "ТЛТ-Забайкальск" данную обязанность не исполнило.

При представлении документов в таможенный орган, ООО "ТЛТ-Забайкальск" должно было обеспечить достоверность указанных в них сведений. Вместе с тем, каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, являясь владельцем СВХ и осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование ТК Таможенного союза, а также под особый государственный контроль, будучи обязанным выполнять установленные названным Кодексом требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю организовать надлежащий контроль за деятельностью своих работников и соблюсти требования таможенного законодательства путем внесения в отчет по форме ДО-2 надлежащих сведений о документе, на основании которого товар был выдан со СВХ, арбитражным судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Читинской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде предупреждения, то есть таможенным органом применен наименее жесткое для Общества административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 16.15 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств для признания допущенного ООО "ТЛТ-Забайкальск" правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав доводы Общества, не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя в своем решении соответствующие мотивы, в том числе приняв во внимание назначение таможней наименее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 3.2 и санкцией статьи 16.15 КоАП Российской Федерации, а именно предупреждения (а не административного штрафа).

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП Российской Федерации, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Кроме того, из представленных таможней материалов административного производства следует, что ООО "ТЛТ-Забайкальск" систематически нарушает порядок представления отчетности (в том числе, представляет отчетность, содержащую недостоверные сведения), о чем свидетельствуют возбужденные в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП Российской Федерации, законность постановлений по которым также является предметом проверки арбитражных судов.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также исключает применение в рассматриваемом конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2017 года по делу N А78-13714/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев