Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-30367/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-38263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Домбровский П.Л., по доверенности 26.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30367/2016) ООО "Вибротехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 делу N А56-38263/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Ареалстрой"

к ООО "Вибротехстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" (ОГРН 1147847546582, ИНН 7813210543, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, лит. А, пом. 33, далее - ООО "Ареалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вибротехстрой" (ОГРН 1152311013909, ИНН 2311197716, место нахождения: 350072, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 97/2, далее - ООО "Вибротехстрой", ответчик) о взыскании 450 000 руб. предоплаты за товар, 20 300 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 05.04.2016 по 18.04.2016, 21 111 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 27.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 28.09.2016 по день фактического возврата предоплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Вибротехстрой" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 12/03/2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя плиты дорожного покрытия MOBISTEK 80, в количестве 100 штук (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стоимость товара согласно спецификации (приложение N 1 к договору) составила 1 450 000 руб.

Согласно пункту 1.15 договора поставка товара осуществляется в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору.

При этом договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем доставки его покупателю силами и за счет поставщика (пункт 1.10 договора).

Аналогичное условие установлено в пункте 3 спецификации (приложение N 1 к договору).

Оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости товара - 725 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет производится в течение 2 банковских дней по факту поставки товара и подписания обеими сторонами товарно-транспортной накладной (пункт 1 спецификации).

Подпунктом 1.9.5 договора предусмотрено право покупателя отказаться от принятия товара с уведомлением об этом поставщика, если поставка товара просрочена более чем на 10 рабочих дней.

Пунктом 6 спецификации к договору определен трехдневный (в календарных днях) срок поставки товара с момента подписания настоящей спецификации/ с момента внесения предоплаты.

Исполняя условия договора, истец платежным поручением N 74 от 01.04.2016 осуществил предусмотренную договором предоплату в размере 725 000 руб.

Ответчик обязательства по передаче товара в установленный пунктом 6 спецификации срок не исполнил, поставку товара в адрес истца не осуществил, в связи с чем ввиду просрочки поставки более чем на 10 дней (пункт 1.9.5 договора) письмом исх.N 0416/01 от 18.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате перечисленного аванса и выплате пени.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансирования по договору, послужило предметом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичный возврат предоплаты в размере 275 000 руб.

На момент завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 450 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом оплаты и неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в согласованный и разумный срок подтверждается материалами делами. Уведомление истца о расторжении договора ответчик не оспаривает. Поскольку истец, перечислив по договору оплату, не получил встречного предоставления, основания для удержания суммы оплаты у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Учитывая отсутствие доставки товара истцу (с зафиксированным отказом последнего в приемке) либо направления ответчиком в адрес истца приглашений для приемки (выборки) товара с извещением о готовности к отгрузке, утрату истцом интереса к поставке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара, начисленной в соответствии с пунктом 1.23.1 договора за период с 05.04.2016 по 18.04.2016 в размере 20 300 руб. Расчет проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 (день направления уведомления о расторжении договора) по 27.09.2016 (дата принятия судом резолютивной части решения по делу) на сумму 21 111 руб. 32 коп. Расчет проверен судами, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Материалы дела содержат доказательства направления ответчику по юридическому адресу уведомления о расторжении договора с требованием о возврате аванса и выплате неустойки (л.д.19-20, 39).

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке. С суммой долга, на которую начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, он не спорил, частично погашая задолженность в ходе судебного разбирательства.

Между тем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-38263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова