Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2017 г. N Ф01-2210/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-22770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу N А43-22770/2016, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску открытого акционерного общества "Альфа Страхование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (ИНН 5254485661, ОГРН 1125254000630) о взыскании 1 600 267 руб. 07 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Осин А.С. по доверенности от 30.03.2016 N 12 (сроком до 31.12.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - истец, ОАО "Альфа Страхование") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "ОТК") о взыскании материального ущерба в сумме 1 600 267 руб. 07 коп.

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Альфа Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, ответчик на основании пункта 7.4 договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильном транспортом от 01.11.2013 должен нести ответственность за несохранную перевозку и не может быть освобожден от нее ввиду того, что не является виновником ДТП, в результате которого был утрачен груз.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщиком) и ООО "ДАКСЕР" (страхователем) заключен договор страхования ответственности транспортного оператора от 01.07.2015 N 0352R/356/00014/5, согласно разделу II которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности страхователя возместить причиненные другим лицам убытки (вред) в связи с выполнением им своих обязательств при экспедировании и хранении грузов (л.д. 15-23).

Период страхования установлен договором с 01.07.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с разделом III сделки стороны согласовали, что страховым случаем по договору является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения груза, при наличии условий, установленных договором.

Между ООО "ДАКСЕР" (экспедитором) и ЗАО "Европластик" (заказчиком) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.12.2012 N 3/2013/010-ТР (л.д. 38-42), в рамках которого на основании заявки экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки груза по маршруту Нижний Новгород - Москва (л.д. 107).

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед ЗАО "Европластик" между ООО "ДАКСЕР" (клиентом) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.11.13 N П13-38НН (л.д. 43-48), в соответствии с которым между сторонами согласована и подписана заявка на перевозку груза автомобилем МАЗ NМ302РЕ152 под управлением водителя Иванова Н.А. по маршруту Нижний Новгород - Москва (л.д. 108).

При этом между ответчиком (заказчиком) и ООО "Легран" (перевозчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.11.13 N 8, согласно пункту 1.1 которого перевозчик за вознаграждение и за счет заказчика выполняет определенные договором транспортные услуги, связанные с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику, в том числе: прием и исполнение заявки на перевозку груза автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении; разработка маршрутов и графиков движения при перевозке груза автомобильным транспортом, исходя из потребностей заказчика (л.д. 101-106).

Именно в рамках данной сделки между ответчиком (заказчиком) и ООО "Легран" (перевозчиком) подписана заявка на осуществление перевозки от 17.08.15 N Т000000891 на перевозку груза автомобилем МАЗ N М302РЕ152 с полуприцепом МАЗ N ВВ1583/52 под управлением водителя Иванова Н.А. по маршруту Нижний Новгород - Москва (л.д. 49).

Водитель Иванов Н.А. принял груз к перевозке, что подтверждается отметками в транспортной накладной от 18.08.15 N 0689, товарно-транспортной накладной от 18.08.2015 и путевом листе грузового автомобиля N 295 (л.д. 51-57).

В период действия договора страхования, а именно 18.08.2015, имел место страховой случай, связанный с повреждением перевозимого груза АО "Европластик" в дорожно-транспортном происшествии по адресу: 283 км + 600 м федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" (около д. Лихая Пожня в Вязниковском районе Владимирской области) по вине водителя Сергеева А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф N BY5404ВК-2, и совершившего столкновение с автомобилем МАЗ-5440В N М302РЕ152 с полуприцепом МАЗ-9758303012 N ВВ1586/52, находящегося под управлением водителя Иванова Н.А.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ-5440В N М302РЕ152 с полуприцепом МАЗ-9758303012 N ВВ1586/52 был уничтожен в связи с произошедшим возгоранием от столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф N BY5404ВК-2.

Данные обстоятельства установлены в справке от 18.08.2015 о дорожно-транспортном происшествии и постановлении от 16.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным ММ ОМВД России "Вязниковский" (л.д. 24-29).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения от 09.10.2015 (л.д. 114-116).

Истец признал указанный случай страховым и на основании страхового акта от 17.12.15 N 0352R/356/00303/15 выплатил выгодоприобретателю - АО "Европластик" (прежнее наименование - ЗАО "Европластик") денежные средства в признанной сумме 1 600 267 руб. 07 коп. по платежному поручению от 21.12.15 N 235692 (л.д. 62-64).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса РФ).

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из указанных норм права, предмета и основания иска по настоящему делу в предмет доказывания входят факты: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N87-ФЗ от 30.06.2015 "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как усматривается из материалов проверки КУСП от 18.08.2015 N 10701 (л.д.126-155), дорожно-транспортное происшествие 18.08.2015 по адресу: 283 км + 600 м федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" (около д. Лихая Пожня в Вязниковском районе Владимирской области) произошло по вине водителя Сергеева А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф N BY5404ВК-2, в действиях которого имеются нарушения п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Так, водитель Сергеев А.А., превысив безопасную скорость движения, двигаясь в направлении г. Нижнего Новгорода, по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по направлению в г.Москву автомобилем МАЗ-5440В N М302РЕ152 с полуприцепом МАЗ-9758303012 N ВВ1586/52, в результате чего произошло возгорание двух автомобилей.

При этом постановлением СО ММ ОМВД России "Вязниковский" от 16.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях водителя автомобиля МАЗ-5440В N М302РЕ152 Иванова Н.А. нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ отсутствует (л.д. 128-130).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Иванов Н.А. не имел объективной возможности избежать столкновения автомобилей, предотвратить возникновение и развитие пожара и сохранить груз. При этом, даже действуя с максимально возможной осмотрительностью в указанных обстоятельствах, водитель объективно не смог бы предпринять такие меры, которые позволили бы избежать как самого дорожно-транспортного происшествия, так и последствий от такой аварии.

Согласно пункта 8.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.13 N П13-38НН закреплено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким событиям чрезвычайного характера относятся: пожар, наводнение и иные явления природы, военные действия, массовые беспорядки, акты органов власти и управления РФ и других стран СНГ, а также разбойные нападений, зафиксированные в соответствующих органах правопорядка.

В данном случае, утрата груза произошла в связи с неправомерными действиями третьего лица, и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению последним договора транспортной экспедиции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу N А43-22770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская