Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-22543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Стременовский А.В. по доверенности от 19.01.2017

от ответчика: представитель Московских Н.С. по доверенности от 04.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34598/2016, 13АП-4052/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТельферЛифт" и закрытого акционерного общества "Ниеншанц-Финансовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-22543/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТельферЛифт"

к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц-Финансовая Компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску закрытого акционерного общества "Ниеншанц- Финансовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТельферЛифт"

о расторжении договора, уменьшении цены договора и взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТельферЛифт" (141070, Королев, Московская обл., мкр. Первомайский, ул. Советская, д.27, ОГРН: 1115018007334, далее - истец, ООО "ТельферЛифт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц-Финансовая Компания" (199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.17/5, лит. Д; ОГРН: 1047800023842, далее - ответчик, ЗАО "Ниеншанц-ФК") о взыскании 902 174 руб. 25 коп. задолженности по договору N 398/М от 01.04.2013 и 1 108 845 руб. 20 коп. неустойки.

Определением суда от 19.06.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора N 398/М от 01.04.2013, уменьшении цены договора на 789 754 руб., и взыскании 4 726 308 руб. 97 коп. неустойки, а также 75 000 руб. расходов по оплате услуг специалистов экспертной организации.

Согласно резолютивной части решения от 19.10.2016 суд в удовлетворении исковых требований отказ, взыскал с ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания" в пользу ООО "ТельферЛифт" 500 000 руб. неустойки, в части требования о расторжении договора N 398/М от 01.04.2013 оставил иск без рассмотрения.

20.10.2016 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки в резолютивной части решении от 19.10.2016, указав на необходимость читать резолютивную часть решения от 19.10.2016 в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ниеншанц-Финансовая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТельферЛифт" 500 000 руб. пени. В части требования о расторжении договора N 398/М от 01.04.2013 оставить иск без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать".

21.12.2016 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки в резолютивной части решении от 19.10.2016, указав на необходимость читать в резолютивной части решения от 19.10.2016 слова: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТельферЛифт" в пользу закрытого акционерного общества "Ниеншанц-Финансовая Компания" в пользу 500 000 руб. неустойки".

Кроме того, 21.12.2016 суд первой инстанции вынес дополнительное решение, в связи с необходимостью распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТельферЛифт" в пользу закрытого акционерного общества "Ниеншанц-Финансовая Компания" 29 016 руб. 90 коп., а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТельферЛифт" в доход федерального бюджета 14 057 руб. 31 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным решением от 19.10.2016, с учетом определений от 20.12.2016 и 21.12.2016, а также дополнительного решения, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и определение от 20.10.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы ссылался на то, что резолютивная часть решения, озвученная в судебном заседании не совпадает с резолютивной частью решения, имеющегося в материалах дела.

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что результат выполненных работ должен соответствовать Постановлению Госгортехнадхора РФ от 25.06.2002 N 37 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников", поскольку данный документ действовал в период выполнения работ по договору.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно квалифицировал требование ответчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, посчитав, что ответчик требовал возмещение убытков, при этом, неправомерным является, как считает ответчик, и отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг экспертной организации.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылался и на необоснованное снижение судом суммы неустойки до 500 000 руб., поскольку данная сумма не отвечает компенсационной природе неустойки.

15.02.2017 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от истца, в которой он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и просил решение суда от 19.10.2016 и определение суда от 20.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывал истец в апелляционной жалобе, после вынесения судом дополнительного решения от 21.12.2016 истец был введен судом в заблуждение относительно резолютивной части решения, в связи с чем, были нарушены его права.

Кроме того, истец считает, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не основаны на законе, при этом истец указал, что на факт использования результата работ указывает и характер повреждений болтов и механизмов, указанных в экспертном заключении ООО "ЭКСПЕРТ", при этом судом не была дана оценка тому, что недостатки, на которые ссылался ответчик, по мнению заявителя, относятся к гарантийным обязательствам,

Также истец считает, что ответчик фактически приняв работы, необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи, при этом судом не дана оценка нарушению ответчиком сроков оплаты работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный срок на ее подачу и принять ее к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой ответчика, при этом, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, не возражал против принятия апелляционной жалобы истца к производству, однако против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, считает, что истцом срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав причины пропуска срока уважительными и восстановив срок на подачу апелляционной жалобы истца, апелляционный суд вынес определение о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТельферЛифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-22543/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2016, определения об исправлении опечатки от 21.12.2016, дополнительного решения от 21.12.2016 по делу N А56-22543/2015.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 20.02.2017.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 398/М от 01.04.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу канатных талей, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им выполнены работы на сумму 4 754 838 руб., однако ответчик немотивированно отказался от подписания акта от 21.01.2014 N 346, при этом указанный акт был направлен в адрес ответчика 03.04.2014 и повторно 03.06.2016.

Кроме того, истец направил претензию от 18.07.2014, где истец просил ответчика оплатить задолженность по договору в размере 902 174 руб. 25 коп., а также неустойку в размере 160 587 руб. 02 коп.

Ответчик отказался от приемки работ в письмах 19.06.2014 и 18.07.2014 в связи с отсутствием передачи надлежащей технической документации и наличием существенных недостатков, зафиксированных в ведомостях от 09.01.2014, 24.02.2014, 09.05.2014, 21.05.2014, актах 14.01.2014, 18.06.2014, претензиях от 11.03.2014, 19.06.2014, не позволяющих эксплуатировать результат работ.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Вместе с тем, по встречному требованию ответчик просил уменьшить цену договора на стоимость работ по устранению недостатков.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования необоснованными, а встречные исковые требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием спора между сторонами по факту выполнения работ и заявленными недостатками, определением судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "ТельферЛифт" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Вэллас" Ивашову Сергею Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта Ивашова С.А., в ходе проведения судебной экспертизы были выявлены несоответствия исследуемых подъемников заданным техническим параметрам, таким как: устройства безопасности - ловители подъемников (аварийные тормозные блокирующие устройства, срабатывающие в случае свободного падения грузовой клети), установлены:

-нарушения технологии сварки в виде неоднородности сварного шва, а также многочисленных следов локальной непроварки материала соединительных элементов конструктивна исследуемых подъемников,

-наличие недопустимых деформаций (в виде изгибов) осей направляющих роликов,

- нарушения в изготовлении стыков направляющих балок

- отсутствие замков запирания,

- наличие в сэндвич панелях обшивки шахт подъемников сквозных щелей в местах примыкания к местам к местам их крепления.

В результате выявления указанных выше недостатков эксперт пришел к выводу о том, что дефекты носят производственный характер и возникли по причине прямых и косвенных нарушений требований действующей нормативной документации и требований договора N 398/М от 01.04.2013. Результат работ находится в технически неисправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд отметил, что эксперт неправомерно сослался на ПБ 10-518-02, так как документ утратил силу 06.03.2014, в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, при этом, качество выполненных истцом работ по установке подъемников не соответствуют требованиям Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, а именно п.п.188, 62, 78,79, 204, а кроме того отсутствуют доказательства проведения испытаний подъемников и его механизмов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выводы эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, при этом суд указал, что выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, доводы ответчика о противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта, кроме того, оценка стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работ обоснована, в том числе, приложенными к заключению эксперта расчетами объемов выполненных работ с указанием конкретных работ, принятых в расчет экспертом, что позволило суду признать обоснованность выводов эксперта, исходя из содержания заключения.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не воспользовался своими правами, не представил бесспорные и надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, истец не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы были выполнены некачественно, ввиду чего ответчик не смог воспользоваться результатом выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении истцом принятых на себя обязательств, и в отсутствии доказательств, опровергающих указанные выводы, в том числе и в отсутствии доказательств ввода в эксплуатацию указанного оборудования, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, так как оснований для оплаты в полном объеме стоимости, указанной в разделе 3 договора, и, как следствие, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Относительно частичного удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 3, 5, 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ, исправную работу подъемника.

Кроме того, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в пункте 8.3 договора согласованы условия по устранению недостатков, а именно подрядчик обязуется провести ремонт или замену дефектных узлов или механизмов бесплатно.

Иных условий с учетом требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не предусмотрено.

При этом, ответчиком не представлены доказательства его обращения к истцу с требованием об устранении недостатков в соответствии с пунктом 8.3 договора, и, как следствие, не доказаны основания для предъявления иных требований, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика в указанной части, кроме того, сумма, заявленная ответчиком превышает, сумму, установленную экспертом, и указанную в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, в части удовлетворенных судом первой инстанции требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора установлен общий срок выполнения работ - не более 150 календарных дней с момента оплаты первого платежа в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору). В случае несвоевременного выполнения заказчиком обязательств по внесению предварительной оплаты сроки работ соразмерно сдвигаются.

Согласно графику платежей, датой первого платежа является 01.04.2013.

Как следует из материалов дела и установлено, судом первой инстанции, согласно платежному поручению N 308 от 24.04.2013 ответчик перечислил 24.04.2013 истцу первый платеж в размере 418 149 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что результат работ на дату рассмотрения спора истцом ответчику не сдан, грузоподъемники находятся в нерабочем состоянии, иного в материалы дела не представлено, что послужило основанием для начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.2 договора с учетом даты первого платежа за 994 дня просрочки, что составило сумму в размере 4 726 308 руб. 97 коп. (с учетом уточнения встречного иска).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижая сумму неустойки, судом первой инстанции обосновано было принято во внимание неденежный характер обязательства, компенсационная природа неустойки, ее высокий размер, превышающий учетную ставку, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору до 500 000 руб., при этом у апелляционного суда оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере не имеется.

В части требования о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, установленного как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг специалистов экспертной организации ООО "Эксперт", привлеченной сторон по договору во внесудебном порядке, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку суд не признал данное заключение в качестве надлежащего доказательства, при этом судом принято во внимание, что в ходе его составлении представитель истца не был извещен о дате и времени проведения освидетельствования объекта, а кроме того, выводы специалистов экспертной организации ООО "Эксперт" не соответствуют выводам судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив в полном объеме материалы дела, в том числе, протоколы с аудиозаписями, пришел к выводу о том, что оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании 30.09.2016 резолютивная часть решения полностью соответствует резолютивной части решения с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2016 и определения об исправлении опечатки от 21.12.2016.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2016, определения об исправлении опечатки от 21.12.2016, дополнительного решения от 21.12.2016 по делу N А56-22543/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина