Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-995/17

Требование: о признании частично недействующим договора в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-29327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Фарм": Касумова С.Б. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Фармтек": представитель Иринин А.Е. по доверенности от 15.07.2016,

от публичного акционерного общества "Донкомбанк": представитель Горбовская Н.В. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витта Компани", общества с ограниченной ответственностью "Фармтек"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2016 по делу N А53-29327/2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармтек", общества с ограниченной ответственностью "Витта Компани"

ответчик публичное акционерное общество "Донкомбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Фарм",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Фарм" рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармтек", общества с ограниченной ответственностью "Витта Компани" о признании недействительным сделки по погашению перед ПАО "Донкомбанк" ссудной задолженности по кредитным договорам N 088/1108 от 28.08.2014, N 100/1109 от 12.09.2014, N 1021/109 от 18.09.2014, N 107/1109 от 24.09.2014, N 149112 от 15.12.2014 в размере 85 145 670 руб. 14 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Донкомбанк" сумму в размере 85 145 670 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по настоящему делу заявление кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фармтек", общества с ограниченной ответственностью "Витта Компани" о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Витта Компани", общество с ограниченной ответственностью "Фармтек" обжаловали определение суда первой инстанции от 29.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент погашения ссудной задолженности должником перед заинтересованным лицом имелись решения арбитражных судов о взыскании с должника денежных средств. Все оспариваемые платежа совершены в условиях наличия и неисполнения судебных актов о взыскании с должника задолженности. Оспариваемые банковские операции влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов. Банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Донкомбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-29327/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Фарм" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Фарм" признано несостоятельным (банкротом), введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2016.

В силу пункта 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 требования ООО "Фармтек" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 214 709 руб. 43 коп., из которых основной долг 8 719 101 руб. 40 коп., пени в размере 1 423 683 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 71 925 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 требования ООО "Витта Компани" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 084 541 руб. 85 коп., из которых основной долг 9 315 865 руб. 85 коп., пени в размере 691 275 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 77 401 руб.

Таким образом, в совокупности кредиторы обладают 15,7 % от общей задолженности, в связи с чем, наделены правом обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылались на то, что в материалах дела имеются банковские выписки расчетного счета N 40702810600000016381, принадлежащего ООО "Лагуна Фарм", согласно которым с расчетного счета должника были осуществлены платежи по кредитному договору N 088/1108 от 28.08.2014, N 100/1109 от 12.09.2014, N 1021/109 от 18.09.2014, N 107/1109 от 24.09.2014N 149112 от 15.12.2014 на общую сумму 85 145 670 руб. 14 коп., заключенные между должником и публичным акционерным обществом "Донкомбанк".

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка, что имеются основания для недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств совершены с 13.08.2015 по 29.09.2015, то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 16.11.2015.

По мнению заявителей, указанные банковские операции повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 23.12.2014, предусмотрено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 13.08.2015 по 29.09.2015, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

В рассматриваемом случае, решения по делам N А40-64038/2015, N А40-61962/2015, на которые ссылаются заявители, вступили в законную силу 10.11.2015 и 16.11.2015, соответственно. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей не существовало иных денежных обязательств, подтвержденных судебным актом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на кредиторе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что ПАО "Донкомбанк" на момент совершения сделки знало о неплатежеспособности ООО "Лагуна-Фарм" или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, в материалах дела отсутствуют.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и установил, какие кредитные договора были заключены между Банком и должником и установлены предусмотренные договорами сроки погашения предоставленного кредита и сроки и даты фактического погашения кредита:

- кредитный договор N 088/1108 от 28.08.2014, пунктом 2.1 предусмотрено, что кредит предоставляется на период с 20.08.2014 г. по 14.08.2015 г., пунктом 2,3 предусмотрено, что срок возврата кредита - 14.08.2015, фактически погашен 14.08.2015;

- договор об овердрафте N 100/1109 от 12.09.2014, пунктом 2.1 предусмотрено, что овердрафт предоставляется на период с 12.09.2014 г. по 10.09.2015 г., пунктом 2,3 предусмотрено, что срок возврата кредита - 10.09.2015, погашен 11.09.2015;

- кредитный договор N 103/1109 от 18.09.2014, пунктом 2.1 предусмотрено, кредит предоставляется на период с 18.09.2014 г. по 17.09.2015 г., пунктом 2,3 предусмотрено, что срок возврата кредита - 17.09.2015, погашен 17.09.2015;

- кредитный договор N 107/1109 от 24.09.2014, пунктом 2.1 предусмотрено, кредит предоставляется на период с 24.09.2014 г. по 23.09.2015 г., пунктом 2,3 предусмотрено, что срок возврата кредита - 23.09.2015, погашен 22.09.2015;

- кредитный договор N 149/1112 от 15.12.2014 в редакции дополнительного соглашение к нему от 24.03.2015, пунктом 2.1 предусмотрено, кредит предоставляется на период с 15.12.2014 г. по 29.09.2015 г., пунктом 2,3 предусмотрено, что срок возврата кредита - 29.09.2015, погашен 17.09.2015.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае денежные средства предоставлялись банком для пополнения оборотных активов должника; кредитный договор не являлся для должника крупной сделкой; возврат кредита осуществлялся в сроки и в порядке, предусмотренные договорами.

Кроме того, к спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением должником обязательства по договору о предоставлении овердрафта, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания недействительными перечисления денежных средств по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам перед ПАО "Донкомбанк", в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателям апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы кредиторы не представили доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, равно как и к дате судебного заседания в виду чего надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-29327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витта Компани" (ИНН 7706160425) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармтек" (ИНН 7713514202) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко