Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-2624/14

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А08-1630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от Поповой Евдокии Федоровны: Поповой Евдокии Федоровны;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефто": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Евстигнеева А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу N А08-1630/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Поповой Евдокии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (ИНН 3120006948, ОГРН 1023101335850) о взыскании 48 186 997 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - Попова Е.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто", ответчик) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Нефто" в размере 48 186 997 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по настоящему делу было прекращено.

Правомерность судебного акта подтверждена судебными актами вышестоящих инстанций.

31.08.2016 года Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Попова Е.Ф. ссылается на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание ответчик ООО "Нефто" и Евстигнеев А.Г., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Нефто", не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании Попова Е.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Поповой Е.Ф., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Поповой Е.Ф. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Попова Е.Ф. указывает на вынесенное судом первой инстанции определение от 01.06.2016 о выдаче ей исполнительного листа по делу N А08-6221/2005 на взыскание 107 879 руб. 07 коп. судебных расходов. Как указывает заявитель, судебные расходы по рассмотрению дела N А08-6221/2005 были возвращены ей ввиду того, что ее доля как участника, вышедшего из ООО "Нефто", до настоящего времени не определена.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 по делу N А08-6221/2005 с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. было взыскано 14 575 675 руб. действительной стоимости доли, 18 006 руб. возврат государственной пошлины, а всего 14 593 681 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. было взыскано 1 095 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

07.05.2009 Поповой Е.Ф. выдан исполнительный лист серии А032311 на исполнение решения суда первой инстанции от 26.03.2008 о взыскании с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. 14 575 675 руб. действительной стоимости доли, 18 006 руб. возврат государственной пошлины, а всего 14 593 681 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции от 07.04.2009 отменено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2009 по делу N А08-6221/2005 с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 107 879 руб. 07 коп. судебных расходов.

26.12.2014 Попова Е.Ф. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины в сумме 80 035 руб. 37 коп., а также исполнительного листа на взыскание судебных расходов в сумме 107 879 рублей 07 копеек во исполнение определения арбитражного суда области от 28.05.2009.

По ходатайству истца производство по указанному заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1630/2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016 по делу N А08-6221/2005 установлено, что исполнительный лист на взыскание судебных расходов в сумме 107 879 руб. 07 коп. Поповой Е.Ф. не выдавался, в связи с чем, удовлетворено ее заявление.

Таким образом, судебные расходы, взысканные арбитражным судом области определением от 28.05.2009 года, были известны Поповой Е.Ф. при рассмотрении дела N А08-1630/2014.

Приведенные Поповой Е.Ф. в данном случае обстоятельства факта выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу N А08-6221/2005 не являются по смыслу вышеуказанных норм права ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу N А08-1630/2014.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2016 по делу N А08-1630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков