Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-31188/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-26347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Голов Д.В., доверенность от 01.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31188/2016) ООО "ЦФС Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-26347/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рока Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФС Санкт-Петербург"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ГЛЕЙНФОРС",

2) индивидуальный предприниматель Петров И.Н.,

3) закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рока Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФС Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании в рублевом эквиваленте 40 012 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 257 468 руб. 92 коп., а также расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения иска истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 900 Евро реального ущерба в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, и 257 468 руб. 92 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глейнфорс" (далее - ООО "Глейнфорс"), индивидуальный предприниматель Петров И.Н., закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - Страховая компания).

Решением суда от 28.01.2016 истцу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2016 решение суда от 28.01.2016 оставлено без изменения, но по иному основанию.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А56-26347/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 900 евро ущерба в рублевом эквиваленте, 257 468 руб. 92 коп. расходов на таможенное оформление, 9 234 руб. расходов уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Страховая компания возражала по доводам жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2014 ООО "ЦФС Санкт-Петербург" (экспедитор) и ООО "Рока Рус" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался по поручениям/заявкам клиента выполнить или организовать перевозку грузов клиента с использованием одного вида транспорта или путем мультимодальной перевозки. Под такой перевозкой понимается перевозка груза с комбинированным использованием нескольких видов транспорта или без таковой в порту или на грузовом терминале.

Договором предусмотрено право экспедитора на заключение от своего имени договоров с перевозчиками или иными лицами, участвующими в обеспечении перевозки груза, и произвести с ними соответствующие расчеты.

В рамках договора от 28.03.2014 его стороны согласовали заявку (протокол от 02.04.2014 N 2) на перевозку груза клиента на условиях FOB из порта Bilbao (Инкотермс 2010) до склада клиента в городе Орехово-Зуево.

Согласно инвойсу N 320050249 от 09.04.2014 и упаковочному листу к инвойсу от 09.04.2014 N 320050249 перевозке подлежал следующий груз - чугунные ванны с артикулом 21291100R в количестве 220 штук стоимостью 168 евро за штуку, артикулом 212901001 в количестве 10 штук стоимостью 165 евро за штуку, артикулом 213000001 в количестве 10 штук стоимостью 157 евро за штуку.

Общая стоимость груза по названному инвойсу составила 40 180 евро.

Данный груз загружен в контейнер MSCU5629380 и передан морскому перевозчику - Медитерранеан Шиппинг Компании С.А. - по коносаменту MSCUJ4341481.

С целью доставки спорного груза до склада клиента в городе Орехово-Зуево ООО "ЦФС Санкт-Петербург" привлек к обеспечению перевозки груза ООО "Глейнфорс", с которым 31.03.2014 заключен свой договор транспортной экспедиции, в котором ООО "ЦФС Санкт-Петербург" выступает в качестве клиента, а ООО "Глейнфорс" - в качестве экспедитора. По заявке от 15.04.2014 N 1 к договору от 31.03.2014 вышеназванные стороны согласовали место доставки контейнера MSCU5629380. В свою очередь ООО "Глейнфорс" привлекло для перевозки спорного груза в место назначения перевозчика - предпринимателя Петрова Илью Николаевича.

Спорный груз 13.05.2014 груз по транспортной накладной от 07.05.2014 прибыл в адрес ООО "Рока Рус" с повреждениями. Факт повреждения груза подтвержден актом о расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 13.05.2014 N 1, согласно которому груз, прибывший в автомобиле-контейнеровозе N А113НА 98 по транспортной накладной от 07.05.2014, поврежден.

К акту приложена справка об участии в ДТП от 12.05.2014, в соответствии с которой автомобиль марки СКАНИЯ Т144 LA государственный регистрационный знак М361СВ 98 попал в ДТП 11.05.2014, в результате которого был поврежден контейнер MSCU5629380. Сами обстоятельства повреждения груза зафиксированы в приложенной к акту от 13.05.2014 N 1 справке о ДТП от 12.05.2014 и представленном материале N 4336/1587 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 4336.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2014 в имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля марки СКАНИЯ Т144 LA Петров И.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с другим транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21124.

ДТП произошло из-за невыполнения водителем автомобиля марки ВАЗ-21124 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагая, что ООО "ЦФС Санкт-Петербург" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору транспортной экспедиции от 28.03.2014, связанные с организацией перевозки вышеназванного груза, получившего повреждения, ООО "Рока Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В то же время, в силу специальных положений Закона N 87-ФЗ бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность экспедитора, лежит на ответчике как на экспедиторе. В данном случае именно экспедитор должен доказать отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба и дорожно-транспортным происшествием.

В рассматриваемом случае, установив, наличие договорных отношений между сторонами, факт передачи груза истцом и его повреждения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что он не является стороной перевозки, следовательно, не может быть признай надлежащим ответчиком по требованию, вытекающему из несохранной перевозки груза не освобождает его от ответственности как экспедитора за ненадлежащее исполнении своих договорных обязательств в рамках договора транспортной экспедиции от 28.03.2014. В силу пункта 4.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, экспедитор несет полную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае утраты, повреждения груза, произошедших вследствие ненадлежащего оказания услуг по настоящему договору в период принятия груза экспедитором по заявке/поручению до момента его доставки в пункт назначения.

Статьей 6 Закона N 87-ФЗ установлено, что в том случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность клиента перед экспедитором, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в нарушении обязательства по перевозке, а единственным основанием для его освобождения от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика. Об этих препятствиях речь и идет в пункте 1 статьи 796 ГК РФ.

При этом саму ссылку на наличие события нельзя признать самодостаточной, в данном случае должны быть представлены доказательства того, что было невозможно разумно избежать или преодолеть вышеназванные последствия.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месче. в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или. если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Представленные истцом по делу документы (Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров N 1 от 13.05.2014; Акт экспертизы Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области N 112-02/14-201 от 21.07.2014, записи в транспортной накладной от 07.05.2014 о несохранности груза, справка о ДТП от 12.05.2014; инвойс N 320050249 от 09.04.2014, упаковочный лист от 13.04.2014) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении экспедитором своих обязательств и определяют размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Касательно довода подателя жалобы относительно необоснованности взыскания ущерба по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического платежа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, следует признать, что требование истца, удовлетворенное судом, в данной части не противоречит правоприменительной практике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-26347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов