Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-267/17

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А38-5747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валишина Рустама Исламовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2016 по делу N А38-5747/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Валишина Рустама Исламовича (ОГРН 306121532700014, ИНН 121508739818) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 25.12.2015 N 36052,

с участием третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (по доверенности от 09.01.2017 N 04-04/10487) и Управления Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (по доверенности от 30.12.2016 N 03-09/000120) - Лопкина И.А.

Индивидуальный предприниматель Валишин Рустам Исламович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД, единый налог) за 2 квартал 2015 года, представленной индивидуальным предпринимателем Валишиным Рустамом Исламовичем (далее по тексту - Валишин Р.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Валишин Р.И. при осуществлении розничной торговли в арендованных помещениях, расположенных на втором этаже нежилого здания Торгового центра "Еврокомфорт" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113, исчислил единый налог к уплате в сумме 80 905 рублей, исходя из площади торгового зала 56 кв.м.

Налоговый орган посчитал, что Валишин Р.И. при исчислении ЕНВД необоснованно занизил величину физического показателя по объекту организации розничной торговли, поскольку используемый предпринимателем объект в целях налогообложения ЕНВД отвечает признакам торгового места.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 41532 от 03.11.2015 и принято решение от 25.12.2015 N 36052, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 754 рублей 60 копеек. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог в сумме 17 546 рублей и пени в сумме 386 рублей 01 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) N 20 от 16.03.2016, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Валишин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.11.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Валишин Р.И. указывает, что арендованное им для организации розничной торговли помещение расположено в здании, которое является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; на арендованной площади оборудовано обособленное помещение, отделенное от общего зала, которое используется для размещения склада и комнаты отдыха продавца.

По мнению налогоплательщика, при расчете ЕНВД им обоснованно использовался показатель "площадь торгового зала", поскольку договором объект аренды обозначен как торговая площадь, фактически используемая в качестве торгового зала для обслуживания покупателей.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя Валишина Р.И.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого акта с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В г. Йошкар-Оле единый налог введен решением Городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Из буквального смысла указанных норм следует, что к первой категории отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли - продажи (статья 346.27 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во 2 квартале 2015 года Валишин Р.И. на основании договора аренды от 02.01.2015 арендовал у ООО "Автотехника" помещения поз.13 (торговый отдел - 28 кв.м), поз. 14.1 (торговый отдел - 28 кв.м), поз. 14.2 (склад - 29,8 кв.м) общей площадью 85,8 кв.м, расположенные в Торговом центре по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2015, заключенным между Валишиным Р.И. и ООО "Автотехника", торговая площадь помещения, передаваемого в аренду, составляет 56 кв.м, площадь складского помещения - 29,8 кв.м.

В налоговой декларации за 2 квартал 2015 года заявитель исчислил единый налог по спорному объекту исходя из величины физического показателя 56 кв.м, полагая, что 29,8 кв.м использовались им для размещения склада, комнаты отдыха продавца.

Из представленного технического паспорта, плана строения 2 этажа и экспликации к нему усматривается, что каждое из арендованных предпринимателем торговых помещений (поз. 13,14) общей площадью 85,8 кв.м (42,9 х 2) представляет собой единое обособленное помещение одного назначения, в котором отсутствуют какие-либо перегородки, другие помещения (части), представляющие собой торговый зал, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещение, используемое заявителем, площадью 85,8 кв.м, является единым, без разделения на отдельные изолированные помещения.

Отгороженная при помощи некапитальной перегородки ДСП часть торговой точки для складирования товаров и отдыха персонала не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность, подтвержденную инвентаризационными и правоустанавливающими документами, и специальное оснащение. Перегородка, наличие которой отражено в приложенных к протоколу осмотра N 341 от 25.09.2015 фототаблицах, не носит капитального характера, ее связь с несущими конструкциями и фундаментом здания отсутствует; при установке данной перегородки изменения в технический паспорт на здание Торгового центра не вносились.

В силу статьи 346.43 НК РФ необходимым критерием отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. к магазину или павильону является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Однако ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом.

Исходя из понятий, применяемых в налоговом законодательстве, следует, что магазин - это предназначенный для осуществления торговли единый неделимый объект, состоящий из обособленного торгового зала и обеспечивающих работу этого зала административных и бытовых помещений. При этом все помещения магазина функционально связаны между собой, в том числе и общими коммуникациями. Разделение магазина на отдельные помещения повлечет утрату его предназначения.

Таким образом, здание Торгового центра "Еврокомфорт" ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону) и не имеет торговых залов.

Арендуемая заявителем часть нежилого помещения также не отвечает понятию "магазин".

Спорный объект торговли не является и торговым залом, так как не является составной частью магазина (павильона) как единого торгового объекта.

Помещение, в котором расположена арендованная налогоплательщиком площадь, входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности (ГОСТ Р 51303-99). Торговый комплекс относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, признал обоснованным вывод налогового органа о том, что заявителем фактически осуществлялась розничная торговля в арендованных помещениях поз. 13, 14 общей площадью 85,8 кв.м, находящихся на территории торгового комплекса, поэтому при исчислении ЕНВД налогоплательщиком должен быть применен физический показатель "площадь торгового места".

Доводы заявителя о том, что правоустанавливающим документом в целях исчисления ЕНВД является договор аренды, в котором выделена торговая площадь, основаны на неверном толковании статей 346.27, 346.29 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право арендатора является производным от права собственности арендодателя, правоустанавливающие и инвентаризационные документы которого не предусматривают в составе помещений поз. 13,14 торговой площади 56 кв.м и складского помещения 29,8 кв.м.

При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара, отдыха персонала (в спорном случае - 86 кв.м).

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Валишину Р.И. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Доводы налогоплательщика не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Валишина Р.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2016 по делу N А38-5747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валишина Рустама Исламовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева