Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-16903/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о признании недействительным договора, о признании незаконными действий по договору на оказание услуг, по договору подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-18874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-18874/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "С.Кривая" - Оводова Е.А. (доверенность б/н от 10.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - общество "Социальные технологии", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "С.Кривая", обществу с ограниченной ответственностью "АДЭКС" (с 19.09.2013 правопреемник при реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Уралстройхолдинг+" в форме присоединения), обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройгруппа" (далее - ТСЖ "С.Кривая", общество "АДЭКС", общество "УСХ+", ответчики) с исковым заявлением:

- о признании сделки по выполнению своими или привлечёнными силами работ по ремонту кровли (площадки перед домом над подземной парковкой) по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 43а, заключённую на основании договора подряда на выполнение работ N 27 от 01.08.2012 между ТСЖ "С.Кривая" и обществом "УСХ+" недействительной и применении последствий её недействительности;

- о признании сделки по выполнению своими силами или привлечёнными силами работ по ремонту кровли (площадки перед домом над подземной парковкой) по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 43а, заключённую на основании договора подряда на выполнение работ N 31 от 26.07.2012 между обществом ТСЖ "С.Кривая" и обществом "УСГ+" недействительной и применении последствий её недействительности;

а также к председателю правления ТСЖ "С.Кривая" Данилюк Вере Фёдоровне (далее - председатель правления Данилюк В.Ф., ответчик) о признании её действий по заключению от имени ТСЖ договора подряда на выполнение работ N 27 от 01.08.2012 и договора подряда на выполнение работ N 31 от 26.07.2012 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гасанов Аскер Самандар оглы, Криницына Лариса Алексеевна, Павличенко Елена Владимировна, Щенникова Юлия Викторовна, Таланкин Вячеслав Владимирович, Таланкина Елена Сергеевна, Балохин Дмитрий Анатольевич, Брюханов Олег Валерьевич, Плотинская Светлана Фёдоровна, Плохова Татьяна Олеговна, Пахомова Ольга Николаевна, Скребкова Алена Игоревна, Минасян Артём Давидович, Гильманшина Диана Ралифовна, Мелёхина Екатерина Александровна, Поздеев Валерий Александрович, Фуксман Владимир Наумович, Сталинская Алёна Петровна, Панфилов Вадим Иванович, Шахматова Людмила Руслановна, Шафигулина Екатерина Алексеевна, Мыцик Николай Вячеславович, Козицына Светлана Николаевна, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии Панфилов В.И. 15.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ТСЖ "С.Кривая" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Социальные технологии" в размере 40 000 руб. и с Панфилова В. И. - 5 000 руб.

Также председатель правления Данилюк В.Ф. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Социальные технологии" в размере 58 012, 80 руб. и с Панфилова В. И. - 6 927 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 заявления удовлетворены: с общества "Социальные технологии" в пользу ТСЖ "С. Кривая" взыскано 40 000 руб., в пользу председателя правления Данилюк В.Ф. - 58 012, 80 руб.; с Панфилова В.И. в пользу ТСЖ "С. Кривая" взыскано 5 000 руб., в пользу председателя правления Данилюк В.Ф. - 6 927 руб. (т. 14, л.д. 44-48).

Общество "Социальные технологии" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что денежные средства по распискам от 07.04.2016 N 1 на сумму 30 000 руб., от 15.09.2016 N 2 на сумму 30 000 руб. представителю Закиеву Марату Сабильевичу (далее - Закиев М.С.) не передавались и не являются доказательствами передачи денежных средств, а договор оказания услуг является мнимой сделкой, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2016 по делу N 11-15976/2016. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты председателем правления Данилюк В.Ф. услуг, указанных в квитанции от 22.09.2016 N 515999 на сумму 5 000 руб., так как отсутствует наименование должностного лица, совершившего сделку, и его подпись в графе "оплатил заказчик".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, председатель правления ТСЖ "С.Кривая" Данилюк В. Ф., представители общества "Социальные технологии", общество "АДЭКС", общество "УСХ+", третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ "С.Кривая" просила определение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2014 между ТСЖ "С.Кривая" (заказчик) и Бумагиной Еленой Геннадьевной (далее - Бумагина Е.Г.) (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А76-18874/2014.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее трёх рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг в размере 34 000 руб.

В указанную сумму входит стоимость следующих оказанных услуг: устные консультации, подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя ТСЖ "С.Кривая", подготовка отзыва на исковое заявление от 29.10.2014, участие в судебном заседании 27.11.2014, подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 27.11.2014, подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 27.11.2014, подготовка дополнения к отзыву от 19.02.2016, подготовка пояснений относительно оплаты дольщиков по протоколу от 19.02.2016, участие в судебном заседании 29.02.2016, подготовка ходатайства о приобщении документов от 18.03.2016, подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 28.03.2016, ознакомление с делом 29.03.2016, подготовка отзыва на уточнённое исковое заявление от 28.03.2016, подготовка ходатайства о вызове свидетеля от 28.03.2016, участие в судебном заседании 31.03.2016, направление корреспонденции обществу "Социальные технологии".

Во исполнение условий договора от 01.09.2014 стороны 07.04.2016 составили акт о том, что Закиев М.С. (исполнитель) сдал, а ТСЖ "С.Кривая" (заказчик) приняло услуги на сумму 6 000 руб.

Представитель Закиев М.С. принял участие в судебных заседаниях 28.01.2016 и 29.02.2016.

Юридические услуги на сумму 5 000 руб., оказанные представителем ТСЖ "С.Кривая" Оводовой Е.А. по квитанции от 22.09.2016 N 515999 (составление отзыва на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебном заседании 15.09.2016), выполнены полностью и в срок.

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 02.09.2014, заключённого между председателем правления Данилюк В.Ф. и Закиевым М.С., составлен акт от 07.04.2016 об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Во исполнение условий договора от 15.08.2016, заключённого между председателем правления Данилюк В.Ф. (заказчик) и Закиевым М.С. (исполнитель), стороны 15.08.2016 составили акт об оказании юридических услуг на сумму 6 927 руб.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг N 0626-2016-02 от 27.03.2016 общество "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" подготовило техническое заключение N 626-2016-02-ВС от 27.03.2016 (т. 9, л.д. 49-103).

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением иска общества "Социальные технологии" и заявления Панфилова В.И. о пересмотре решения суда от 07.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ТСЖ "С.Кривая" и председатель правления Данилюк В.Ф. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 постановления Пленума N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов ТСЖ "С. Кривая" в материалы дела представило: договоры оказания юридических услуг от 04.08.2014 с Бумагиной Е.Г., от 01.09.2014 с Закиевым М.С., акт оказанных услуг от 07.04.2016 на сумму 6 000 руб., квитанция N 515999 на сумму 5 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов председатель правления Данилюк В.Ф. в материалы дела представила: договоры оказания юридических услуг от 15.08.2014, 02.09.2014 с Закиевым М.С., акты оказанных услуг от 07.04.2016 на сумму 30 000 руб., от 15.09.2016 на сумму 6 927 руб., договор возмездного оказания услуг от 27.03.2016 N 0626-20216-02 с обществом "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (т. 9, л.д. 49-103).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Общество "Социальные технологии" и Панфилов В.И. в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителей не заявляли, какие-либо доказательства чрезмерности расходов, доказательства несоответствия суммы расходов критерию разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляли.

Установив, что ТСЖ "С. Кривая" и председателем правления Данилюк В.Ф. доказаны факты реального оказания представителями услуг, связанных с защитой их интересов в суде, несения расходов на оплату услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных заявлений и взыскания судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции общество "Социальные технологии", надлежащим образом извещенное о судебном процессе, отзыв на заявления не представляло, требования ТСЖ "С. Кривая" и председателя правления Данилюк В.Ф. не оспаривало, изложенные в апелляционной жалобе доводы не заявляло, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, то обществу "Социальные технологии" подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-18874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 16.12.2016 N 834 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева