Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-8092/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А14-14557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроинновации Плюс": Милевской Е.В., представителя по доверенности б/н от 13.09.2016;

от Савушкиной Ларисы Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савушкиной Ларисы Валентиновны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-14557/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинновации Плюс" (ОГРН 1123668031409 ИНН 3661057026) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ОГРН 1123668055466 ИНН 3616015602) о взыскании задолженности в размере 931677 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинновации Плюс" (далее - ООО "Агроинновации Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ООО "АгроТорг", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи N 15/62 от 26.05.2015 в размере 931 677 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Савушкиной Ларисы Валентиновны (далее - Савушкина Л.В.) поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛайтКонстракшен" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело N А14-12507/2016 о признании ООО "АгроТорг" несостоятельным (банкротом). Подача иска ООО "Агроинновации Плюс" к ООО "АгроТорг" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 15/62 от 26.05.2015 направлена, по мнению заявителя, на намеренное создание искусственной ситуации для возникновения кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "АгроТорг".

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2017 ООО "АгроТорг", Савушкина Л.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агроинновации Плюс" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору купли-продажи N 15/62 от 26.05.2015.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не является стороной договора купли-продажи N 15/62 от 26.05.2015, то есть участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о взыскании задолженности, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

В нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Савушкина Л.В. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также иных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело N А14-12507/2016 о признании ООО "АгроТорг" несостоятельным (банкротом), а решение по данному делу может повлиять на его законные права и интересы, необоснованны.

Права кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носят самостоятельный характер, пределы и способы их осуществления и защиты предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, настоящий спор был рассмотрен по существу судом первой инстанции, в судебном заседании 12.01.2017 оглашена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. В полном объеме решение изготовлено 17.01.2017.

В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого предусмотрено статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, такое определение суда подлежит отмене лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве названного третьего лица.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-14557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушкиной Ларисы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых