Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-16641/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А32-7787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Горбунова А.Н. по доверенности от 30.12.2016, паспорт, от ответчика - представитель Слесарь С.Н. по доверенности от 09.01.2017, паспорт, представитель Марунич Р.В. по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-7787/2016 (судья Николаев А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315185528, ОГРН 1142315000398) к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 611 926 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2016 в размере 1 663 233 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.03.2016 до фактического погашения долга (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 142).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением акционерным обществом "Новороссийская управляющая компания" обязательств в части передачи денежных средств, оплаченных собственниками многоквартирных домов ответчику как предшествующей управляющей компании за капитальный и текущий ремонты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 уточненные исковые требования приняты судом, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13 611 926 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 04.03.2016 в размере 1 663 233, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 127 160 руб. за период с 05.03.2016 по 31.07.2016 в соответствии с опубликованными Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, а за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новороссийская управляющая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласно имеющимся данным по многоквартирным домам, указанным истцом, собрано денежных средств по статье капитальный ремонт в размере 2 469 406, 33 руб., за вычетом обязательных платежей, предусмотренных НК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, срок исковой давности об истребовании денежных средств истек 01.01.2014. Истцом не подтверждены полномочия на истребование денежных средств от ОАО "Новороссийская управляющая компания".

По указанным истцом домам собственники помещений не утверждали тариф за содержание общего имущества многоквартирных домов, не принимали решения о выборе способа управления многоквартирными домами, в связи с чем, согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления, с учетом того, что в многоквартирных домах применялся общий тариф.

С учетом информации, предоставленной ответчиком в прокуратуру г. Новороссийска письмом от 10.02.2016 N 460, перерасход по текущему ремонту составил 15 621 636,64 руб., что свидетельствует об отсутствии неисполненных ответчиком обязательств по текущему ремонту многоквартирных домов, указанных истцом. Таким образом, в спорный период денежные средства получены ответчиком от собственников жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на законных основаниях.

Право истребовать ранее исполненного по договору в случае его расторжения принадлежит стороне договора, в данном случае - собственникам помещений указанных многоквартирных домов. Доказательства делегирования собственниками в установленном законом порядке таких полномочий на взыскание спорной суммы денежных средств истцу в материалах дела не представлены.

Судом установлено, что собственники помещений указанных домов осуществляли в спорный период оплату услуги "содержание и текущий ремонт общего имущества", которая включает в себя помимо проведения текущего и капитального ремонта, иные мероприятия, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и объектов, входящих в состав общего имущества.

При этом установить размер тарифа, приходящийся исключительно на текущий ремонт в составе общей платы на содержание и текущий ремонт общего имущества из имеющихся материалов дела, не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.01.2017 произведена замена председательствующего судьи Ломидзе О.Г. по делу N А32-7787/2016 на судью Новик В.Л.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Городская управляющая компания" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены АО "Новороссийская управляющая компания" с момента прекращения осуществления функций управления многоквартирным домом, неосновательное обогащение на стороне АО "Новороссийская управляющая компания" возникло с момента перехода домов в управление МУП "Городская управляющая компания", а именно, с 15.10.2014. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 11.03.2015, то есть на момент обращения МУП "Городская управляющая компания" в суд трехлетний срок исковой давности пропущен не был. При избрании собственниками многоквартирного дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. Как указывает МУП "Городская управляющая компания", в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт соответствующего многоквартирного дома, а на иные цели. Указание ответчика на "перерасход" по статье "текущий ремонт" и на отсутствие неосновательного обогащения, не имеет правовых оснований, поскольку ответчик вправе взыскать в судебном порядке денежные средства с собственников помещений в многоквартирных домах, в которых был произведен ремонт на сумму большую, чем была оплачена собственниками. Сумма неосновательного обогащения указана самим ответчиком, как размер денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирных домах и неизрасходованных на производство работ по текущему и капитальному ремонту.

21.02.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания сумм по текущему и капитальному ремонту по многоквартирным жилым домам, вышедшим из управления компании за период с 22.08.2016 по 21.02.2017 на сумму 1 308 738 руб., в части взыскания неустойки в размере 162 695 руб.

При рассмотрении заявленного предприятием в суде апелляционной инстанции отказа от части иска апелляционный суд установил следующее.

Данный отказ подписан исполняющим обязанности директора МУП "Городская управляющая компания" Д,А. Мансуровым; полномочие данного лица подтверждается Приказом N 18/1-пр от 27.10.2015 (т.1, л.д. 27).

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Имеющиеся в деле доказательства, а равно правовые позиции сторон не свидетельствуют о том, что отказ истца от иска в части требования о взыскании сумм по текущему и капитальному ремонту по многоквартирным жилым домам, вышедшим из управления компании за период с 22.08.2016 по 21.02.2017 на сумму 1 308 738 руб., а также в части взыскания неустойки в размере 162 695 руб. противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу чего данный отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в соответствующей части подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения по текущему и капитальному ремонту по многоквартирным жилым домам, вышедшим из управления компании за период с 22.08.2016 по 21.02.2017 на сумму 1 308 738 руб., а также в части взыскания неустойки в размере 162 695 руб. подлежит прекращению с отменой в этой части принятого судом первой инстанции по данному требованию решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что оплата производилась за содержание жилого помещения, не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержал отказ от части заявленных исковых требований, поскольку часть домов выбыла из управления данного предприятия.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, до 15.10.2014 управление многоквартирными жилыми домами в соответствии с прилагаемым списком осуществляло ОАО "Новороссийская управляющая компания".

За период с января 01.01.2008 по 15.10.2014 на счет ОАО "Новороссийская управляющая компания" от собственников помещений многоквартирных домов в качестве оплаты работ по капитальному ремонту поступило денежных средств на сумму 4 135 373,55 руб., по текущему ремонту поступило денежных средств на сумму 9 402 058, 60 руб., что подтверждается ответом ОАО "Новороссийская управляющая компания" в прокуратуру г. Новороссийска N 460 от 10.02.2016.

Ремонт на данные суммы ответчиком не произведен.

С 15.10.2014 в отношении указанных многоквартирных домов МУП "Городская управляющая компания" осуществляет функции управляющей организации.

Претензиями от 18.02.2016, 24.02.2016 ответчик был уведомлен о необходимости перечисления истцу неизрасходованных на текущий и капитальный ремонт денежных средств.

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как отмечено выше, за период с января 01.01.2008 по 15.10.2014 на счет ОАО "Новороссийская управляющая компания" от собственников помещений многоквартирных домов в качестве оплаты работ по капитальному ремонту поступило денежных средств на сумму 4 135 373,55 руб., по текущему ремонту поступило денежных средств на сумму 9 402 058, 60 руб.

При избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку с 15.10.2014 в отношении спорных многоквартирных домов МУП "Городская управляющая компания" осуществляет функции управляющей организации, у ОАО "Новороссийская управляющая компания" отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства проведения ремонта спорных многоквартирных домов в материалы дела не представлены. Денежные средства собственникам помещений не возвращены, на счет МУП "Городская управляющая компания" не перечислены.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения правомерен.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что расчет истца базируется на фактически поступивших платежах на капитальный и текущий ремонт, при этом перечень домов, используемых при расчете, представлен самим ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела видно, что АО "Новороссийская управляющая компания" ходатайствовала о назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы с целью определения неизрасходованных денежных средств на проведение текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (т.2, л.д. 44-45).

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 25.01.2017 предлагалось ответчику представить письмо из экспертного учреждения ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг" о возможности проведения соответствующей экспертизы в данном учреждении, её стоимости и сроках, а также рассмотреть вопрос о внесении необходимых денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 22.02.2017 ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не реализовав свои процессуальные возможности посредством обращения с надлежащим ходатайством о назначении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий. В связи с изложенным дело рассматривается судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие остатков неизрасходованных денежных средств на проведение текущего и капитального ремонта многоквартирных жилых домов у ООО "Новороссийская управляющая компания" подтверждается представленным в материалы дела письмом от 10.02.2016 N 460, а также представленным ответчиком расчетом.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к заявленным исковым требованиям положений о сроке исковой давности был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены АО "Новороссийская управляющая компания" с момента прекращения осуществления функций управления многоквартирным домом, неосновательное обогащение на стороне АО "Новороссийская управляющая компания" возникло с момента перехода домов в управление МУП "Городская управляющая компания", то есть с 15.10.2014.

Из материалов дела следует, что МУП "Городская управляющая компания" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд 11.03.2016.

Таким образом, на момент обращения МУП "Городская управляющая компания" в суд трёхлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен не был. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 538 за период с 16.10.2014 по 04.03.2016 (с учетом частичного отказа от иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 538 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга, с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты долга. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 12 303 188 руб. (с учетом заявленного частичного отказа от иска), с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При этом, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до момента рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 2315185528, ОГРН 1142315000398) от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 308 738 руб., в части взыскания неустойки в размере 162 695 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-7787/2016 (с учетом исправительного определения от 22.08.2016) изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 2315185528, ОГРН 1142315000398) неосновательное обогащение в размере 12 303 188 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 04.03.2016 в размере 1 500 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 12 303 188 руб. за период с 09.03.2016 по 31.07.2016 в соответствии с опубликованными Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, а за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870 ОГРН 1072315006334) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 89 806 руб. 09 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-7787/2016 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 2315185528, ОГРН 1142315000398) в пользу акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) 288 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина