Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-5309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-1707/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А46-14994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5312/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5309/2016) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Майер Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2016 года по делу N А46-14994/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ИНН 5506222511, ОГРН 1125543040534) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Майер Александру Александровичу (ИНН 550903079732, ОГРНИП 307553917600012) о взыскании долга и неустойки,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Майер Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" о расторжении договора и возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" - представитель Озерский А.Г. по доверенности N 015/17 от 30.01.2017 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Майер Александра Александровича - представитель Сафонова О.И. по доверенности N 21 от 20.01.2015 сроком действия по 22.12.2017, представитель Иванов А.Е. по доверенности N 211 от 01.02.2016 сроком действия 30.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее - ООО "Сибирский строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Майер Александру Александровичу (далее - ИП Глава КФК Майер А.А.) о взыскании 3 375 000 руб. задолженности по договору строительного подряда N 315/15 от 10.07.2015, 2 757 789 руб. 65 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

ИП Глава КФК Майер А.А. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сибирский строитель" об уменьшении покупной цены оборудования, поставленного ООО "Сибирский строитель" в рамках договора строительного подряда N 315/15 от 10.07.2015, стоимостью 6 400 733 руб. 02 коп., на сумму 1 193 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-14994/2015 встречное исковое заявление ИП Глава КФК Майер А.А. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Глава КФК Майер А.А. в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет встречного иска, просил взыскать с ООО "Сибирский строитель" 3 025 733 руб. 02 коп., уплаченных по договору строительного подряда N 315/15 от 10.07.2015, расторгнуть договор строительного подряда N 315/15 от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2016 года по делу N А46-14994/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Майер А.А. в пользу ООО "Сибирский строитель" взыскано 3 375 000 руб. задолженности, 551 557 руб. 93 коп. неустойки (пени), 53 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Глава КФК Майер А.А. ссылается на наличие существенных недостатков в поставленном истцом ответчику оборудовании (котле). Просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирский строитель" ссылается на неправомерность снижения судом первой инстанции размера неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.06.2016, от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Протокольным определением от 15.06.2016 суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 28.06.2016.

В судебном заседании, открытом 28.06.2016 рассмотрение дело отложено на 13.07.2016. Сторонам предложено принять меры пор мирному урегулированию спора; представить кандидатуры специалистов для проведения экспертизы.

Определением суда от 13.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы и оценки"): Кошкиной Татьяне Петровне, Попкову Валентину Алексеевичу, Цымбал Ольге Владимировне, Артамонову Владимиру Петровичу; производство по делу приостановлено.

08 августа 2016 года от ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" поступило письменное заявление, в котором просит обязать сторону провести доплату на депозитный счет Восьмого Арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы в размере 24 000 руб. Продлить срок проведения экспертизы на срок рассмотрения ходатайства и вынесения определения.

Определением суда от 12.08.2016 рассмотрение указанного заявления ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" в судебном заседании назначено на 29.08.2016. Определением суда от 29.08.2016 рассмотрение заявления отложено; назначено к рассмотрению заявление ООО "Сибирский строитель" об отводе экспертного учреждения на 13.09.2016.

Определением суда от 13.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Сибирский строитель" об отводе ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" отказано.

14 октября 2016 года ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" поступило письменное заявление, в котором ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" сообщает, что для проведения экспертизы необходимо представить дополнительные документы. Также просит установить новый срок проведения экспертизы.

Определением суда от 19.10.2016 рассмотрение указанного заявления в судебном заседании назначено на 27.10.2016. Протокольным определением от 27.10.2016 суд определил рассмотрение заявления отложить на 10.11.2016, сторонам представить в суд документы по запросу эксперта.

Протокольным определением суда от 10.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.11.2016.

Определением суда от 17.11.2016 заявление ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" продлен срок проведения экспертизы до 05 декабря 2016 года, в распоряжение экспертного учреждения предоставлены дополнительные документы.

Определением суда от 15.12.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, открытом 14.02.2016, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 10.07.2015 N 315/15, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами соответствии с рабочей документацией (стадия Р) комплекс работ по объекту: "Газовая котельная установленной мощностью 3,0 МВт для теплоснабжения теплицы ИП Майер А.А. по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Заозёрная, 13 "Б".

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 1 определено, что цена договора включает в себя стоимость работ указанных в пункте 1.4. договора, и согласно спецификации N 2 от 31.08.2015 (приложение N 2) составляет 6 400 733 руб. 02 коп., включая НДС.

Оплата работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

- первый платёж в размере 300 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 7 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.4.1).

- последующие платежи за поставку основного оборудования осуществляются по факту поставки оборудования, на основании подписанных товарных накладных в течение 5 дней после их подписания и выставления счетов-фактур (пункт 2.4.2)

- последующие платежи за выполненные работы осуществляются ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ в отчётном периоде, в течение 5 дней после их подписания и выставления счетов-фактур (пункт 2.4.3. договора).

Разделом 5 договора определены порядок сдачи и приёмки работ, который подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными за поставленное оборудование.

Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения актов выполненных работ или товарных накладных за поставленное оборудование от подрядчика направляет подрядчику подписанные акты выполненных работ/товарные накладные или мотивированный отказ от приёмки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае не подписания актов выполненных работ или товарных накладных и неполучения мотивированного отказа от их приёмки работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, подписанного подрядчиком (пункт 5.2. договора).

Приёмка законченного строительством объекта рабочей комиссией осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных условиями настоящего договора, которая оформляется актом приёмки законченного строительством объекта, подписанным сторонами (пункты 5.4-5.7. договора).

В силу пункта 5.8 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика. В течение 3 дней составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляется подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.10. договора срок гарантии нормального функционирования объекта устанавливается в 12 месяцев от даты приёмки объекта рабочей комиссии заказчика или с момента, когда объект должен был принят заказчиком.

При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 5.11. договора).

Моментом окончания работ по объекту считается дата подписания следующих документов: акта приёма-передачи выполненных работ, подписанного двумя сторонами; акта приёма-передачи отчёта о пуско-наладочных работах на объекте; акта приёма-передачи оборудования, подписанного сторонами (пункт 5.12. договора).

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение заказчиком сроков перечисления текущих платежей и расчётов, предусмотренных настоящим договором, в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы (пункт 6.4. договора).

Истец указывает, что работы, предусмотренные договором выполнены ООО "Сибирский строитель" в полном объеме на сумму 6 400 733 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены акты приёмки выполненных работ и товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. По расчету истца сумма задолженности составляет 3 025 733 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сибирский строитель" в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ИП Глава КФК Майер А.А. ссылается на наличие недостатков в переданном по договору оборудовании (котле), которые, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что котёл является бывшим в употреблении и не соответствует продукции заводского качества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждение факта поставки оборудования истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком товарные накладные на поставку оборудования N 17286 от 10.07.2015 на сумму 1 193 000 руб. (котёл КВСА-3), N 170 от 30.07.2015 на сумму 2 366 658 руб. 62 коп. (детали к котлу), N 228 от 24.09.2015 на сумму 1 037 474 руб. 40 коп. (детали к котлу), для оплаты которых выставлены счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения монтажных и пусконаладочных работ, проведения пуско-наладочных испытаний, представлены подписанные ответчиком акты N 171 от 30.07.2017, N 229 от 24.09.2015.

Факт ввода в эксплуатацию оборудования котельной подтверждается актом от 23.09.2015, подписанным, в том числе, главным инженером тепличного комплекса ИП Глава КФХ Майер А.А.

Исполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается также иными документами, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика без замечаний: актом приёма-сдачи смонтированного и переданного оборудования от 22.09.2015, актом контрольной опрессовки внутреннего газопровода водогрейного котла КВСА-3 от 23.09.2015, актом приёмки в эксплуатацию системы автоматики водогрейного котла КВСА-3 от 01.10.2015, актом 72-х часового комплексного опробования работы водогрейного котла КВСА-3 от 01.10.2015, актом окончания пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний водогрейного котла КВСА-3 от 12.10.2015.

Указанные документы в совокупности подтверждают, что работы, предусмотренные договором N 315/15 от 10.07.2015, выполнены истцом в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предусмотренных законом и договором оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, равно как и оснований для расторжения договора, о чем заявлено истцом по встречному иску.

В обоснование наличия недостатков оборудования (котла) ответчик ссылается на акт о поставке товара ненадлежащего качества от 09.02.2016, согласно которому в результате приёмки товара по качеству, поставленного истцом в соответствии с договором, были выявлены следующие недостатками: при открытии люков и дверей для обслуживания котла имеется коррозия его металлической поверхности, что свидетельствует о том, что котёл является бывшим в употреблении и не соответствует продукции заводского качества.

Указанный акт истцом не подписан (л.д. 77 т.1). Доказательств уведомления подрядчика о составлении акта не представлено. В силу того, что данный акт составлен в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика, суд не может признать его достаточным для констатации факта поставки оборудования ненадлежащего качества. Кроме этого, по мнению суда, наличие следов коррозии не свидетельствует о том, что котел не является новым, учитывая уже имеющийся к моменту составления акта период использования оборудования в работе.

Также, в материалы дела представлено заключение N 1102-03/16 от 11.03.2016, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (л.д. 113-136 т.1).

По результатам исследования экспертом сделаны выводы о наличии технических недостатков котла: скапливание конденсата внутри котла, что привело к образованию коррозии на металлоконструкции в газовой части котла и на передней крышке; не функционирует система слива конденсата в канализацию, отсутствует герметичность линии сброса конденсата котла, наблюдается слив конденсата из под обшивки котла; выявлено некачественное выполнение сварных стыков в котле, на которых видны следы течи воды, находящейся внутри котла; система сбора слива и конденсата из котла не работает, трубопровод слива в канализации был забит окалиной оксида железа; котельное оборудование не герметично, так как в ходе проверки при заполнении водой системы сбора конденсата в котле и перекрытии трубопровода слива конденсата от котла обнаружена протечка воды.

Эксперт указал, что перечисленные недостатки являются производственными; быстрый выход из строя (значительно ранее заявленных сроков эксплуатации) котла и оборудования может свидетельствовать о том, что данный котел до монтажа уже был в употреблении; выявленные недостатки являются существенными.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение N 1102-03/16 от 11.03.2016 не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена ответчиком во внесудебном порядке.

Оценив данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В заключении обнаружены недостатки, которые, по мнению специалиста, проводившего исследование, являются существенными.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и купли-продажи. В связи с чем, при проверке обоснованности возражений ответчика суд исходит из необходимости применения к спорным правоотношениям норм закона о договоре купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Кодекса существенное нарушение требований к качеству товара имеет место в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Между тем, заключение специалиста, представленное ответчиком, не содержит мотивов, на основании которых можно сделать о существенности выявленных недостатков применительно к положениям статьи 475 ГК РФ; не обоснована неустранимость недостатков, несоразмерность расходов и затрат времени на их устранение и др.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности в должной мере вывода эксперта в соответствующей части.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы и оценки": Кошкиной Татьяне Петровне, Попкову Валентину Алексеевичу, Цымбал Ольге Владимировне, Артамонову Владимиру Петровичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество котла водогрейного КВСА 3, заводской номер 351, мощностью 3 Мвт, установленного по адресу: Омская область, с. Усть-Заостровка, ул. Заозерная, 13Б, требованиям по качеству, установленным для оборудования данного вида и условиями договора подряда N 315/15 от 10.07.2015;

- в случае выявления недостатков указать, являются ли они существенными, неустранимыми в рамках гарантийных обязательств производителя, определить причину данных недостатков (производственные, связанные с неправильным монтажом, или явились следствием неправильной эксплуатации или др.); имеются ли на момент осмотра непредусмотренные проектом врезки с газоход, иные вмешательства, влияющие на нормальную эксплуатацию оборудования в системе газоснабжения в целом.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение N 13-12/16 от 13.12.2016, в котором сделаны следующие выводы:

- Работоспособность котла установить не удалось в силу того, что котел был предоставлен на экспертизу в частично разобранном состоянии. Качество котла водогрейного КВСА 3, заводской номер 351, мощностью 3 Мвт не соответствует требованиям по качеству: присутствует коррозия металла на элементах котла (распашные двери, трубная плита, жаровая труба), присутствуют следы присутствия жидкости (конденсата) внутри котла и под ним. На плите трубной передней, неравномерные сварочные швы, разрушение (деформация) минерального волокна в местах прилегания распашных дверей.

- Места котла водогрейного КВСА-3, повреждённые коррозией есть следствие неправильной эксплуатации котла. Этому могла послужить несанкционированная врезка в газоход; неправильный запуск котла (образование конденсата под котлом).

Выявленные места недостатков котла водогрейного КВСА-3, его частей, конструкции, сборки, монтажа не являются существенными, в рамках гарантийных обязательств - являются устранимыми. Отсутствие "Журнала контроля химического анализа сетевой подпиточной воды" дает повод усомниться в качестве воды, подаваемой в котел.

Рассмотрев данное заключение, суд установил, что оно подготовлено с нарушением установленной законом процедуры проведения судебной экспертизы, которое выразилось в привлечении к проведению экспертизы лица, не названного в определении о назначении экспертизы - Летуновского Е.Ф.

В то же время, экспертное заключение подписано экспертом, назначенным судом - Попковым В.А.

В соответствии с частью 4 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из изложенного, допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения не лишают данное заключение доказательственной силы, учитывая, что квалификация Летуновского Е.Ф. как специалиста в соответствующей области подтверждена сведениями об образовании.

Суд, не отдавая приоритета заключению N 13-12/16 от 13.12.2016 перед другими доказательствами только в силу того, что оно подготовлено по определению суда, эксперты расписались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценив доказательства, представленные сторонами, в совокупности, не усмотрел оснований не принимать изложенные в нем выводы во внимание, поскольку они не опровергаются иными документами, представленными в дело.

Оценка заключению, представленному ответчиком, судом апелляционной инстанции дана выше.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в данном случае суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Наличие противоречий в выводах эксперта и выводах специалиста, изложенных в заключении внесудебной экспертизы, представленном ответчиком, в рассматриваемом случае не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Возражения ответчика против выводов, сделанных в заключении N 13-12/16, по существу сводится к тому, что недостатки оборудования необходимо выявлять в его рабочем состоянии, в то же время, в данном случае суд не усматривает возможности проведения объективного исследования оборудования на работе, поскольку котел длительное время находится в разобранном состоянии. При этом система разобрана по инициативе ответчика, без предъявления требований истцу об устранении недостатков. Отсутствие возможности исследования оборудования в рабочем состоянии обусловлено действиями самого ответчика. Указание на то, что запуск котла в работу не является затруднительным, следует отклонить, поскольку в настоящем случае существенным является определение состояние имущества на момент передачи его заказчику, что, очевидно, не может быть установлено в случае, если произойдет самостоятельная сборка оборудования спустя длительное время.

Из положений статей 469, 475, 721, 723 ГК РФ следует, что поставщик/подрядчик как по договору поставки, так и по договору подряда несет ответственность за поставку некачественного товара/некачественное выполнение работ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Таким образом, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, из договора купли-продажи, в качестве отказа от договора рассматривают существенность допущенных нарушений, что соответствует общим положениям статьи 450 ГК РФ, допускающим расторжение договора по требованию одной из сторон только в случае существенного нарушения его условий.

Между тем, оценка представленных в дело в дело доказательств и установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о доказанности в ходе судебного разбирательства таких оснований.

Требование истца по встречному иску о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме как следствие расторжения договора также не может удовлетворено, поскольку не доказано отсутствие потребительской ценности в выполненных работах по аналогичным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия в переданном истцом оборудовании (котел водогрейный КВСА-3) существенных и неустранимых недостатков, что могло бы служить основанием для расторжения договора и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Доказательства того, что до рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде со стороны заказчика поступали какие-либо замечания или требования в адрес подрядчика в отношении поставленного истцом товара и/или выполненных работ не представлены, равно как и обращения к подрядчику об устранении недостатков.

В связи с чем, избранный способ защиты путем предъявления иска о расторжении договора, не отвечает характеру нарушенного права, что обусловлено также и тем, что иные способы защиты, в частности, вытекающие из гарантийных обязательств подрядчика по договору, ответчиком не реализованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании 3 375 000 руб. задолженности по договору строительного подряда N 315/15 от 10.07.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца 3 025 733 руб. 02 коп. уплаченных по договору строительного подряда N 315/15 от 10.07.2015 и о его расторжении следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 757 789 руб. 65 коп. неустойки (пени) пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.07.2015 по 01.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. договора за нарушение заказчиком сроков перечисления текущих платежей и расчётов, предусмотренных настоящим договором, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы истца о неправомерности снижения размера неустойки судом первой инстанции, следует отклонить.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое заявление было подано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 137-138, т. 1).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Приняв во внимание указанные критерии, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 551 557 руб. 93 коп., исходя из 0,1% ставки рефинансирования. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2016 года по делу N А46-14994/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2016 года по делу N А46-14994/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Майеру Александру Александровичу с депозитного счета суда денежные средства в сумме 34400 руб., перечисленные платежным поручением N 2 от 14.02.2017.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" по реквизитам, указанным в счете N 186 от 14.12.2016 (ИНН 5507249227, КПП 550701001, сч. N 40702810270000000623, получатель - ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", банк получателя филиал "Омский ПАО "СКБ-банк", БИК 045209859, сч.N 30101810300000000859), с депозитного счета суда денежные средства в сумме 70000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих