Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-8309/16

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-11206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "СУЭК-Красноярск" Елагиной О.А. - представителя по доверенности от 27.12.2016 N 16/166; Сверкунова А.Л.- представителя по доверенности от 06.12.2016 N 16/214;

от открытого акционерного общества "РЖД" - Смирновой Е.А. - представителя по доверенности от 05.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-11206/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, Красноярский край, г.Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, Красноярский край, г.Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 1104 рублей 48 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Определением суда от 18.05.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "СУЭК-Красноярск" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 1104 рублей 48 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "СУЭК-Красноярск" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с протоколом согласования разногласий от 22.11.2011 к договору из его текста исключен пункт 18 (подпункты а, г), предусматривающий со стороны владельца перевозчику платы за пользование вагонами за время их нахождения у владельца и контрагентов в соответствии со статьями 39 и 62 Устава железнодорожного транспорта; платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Заозерная (Буйная), по причинам, зависящим от владельца или контрагента. У истца на основании ст,4, п.2 ст. 422 ГК РФ право требования платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава отсутствует. Порожние вагоны простаивали по причинам, не зависящим от владельца, что является основанием в соответствии с ч.18 ст.39 УЖТ РФ для освобождения его от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. Истцом не приложено доказательство вручения уполномоченному представителю грузополучателя акта общей формы N 2/1525 от 07.06.2015 (составлен на момент окончания задержки). Акт общей формы N 2/1525 от 07.06.2015 составлен 01:30, акт общей формы N2/1526 от 07.06.2015 (об отказе от подписи акта общей формы N 2/1525 от 07.06.2015 со стороны представителя грузополучателя) составлен 01:30. Время составления указанных актов одно и тоже 01:30, что исключает возможность вручения акта общей формы N 2/1525 уполномоченному представителю грузополучателя и соответственно предоставление им возражений/разногласий. Те же самые обстоятельства относительно составления акта общей формы на начало задержки. Акт общей формы N2/1513 от 05.06.2015 на 23:20 (начало задержки), акт общей формы N2/1516 на 05.06.2015 на 23:20 (отказ представителя грузополучателя от подписания Акта общей формы N2/1513 от 05.06.15). Акты общей формы N 2/1525 от 07.06.2015, N2/1513 от 05.06.2015 отражая сведения о задержке, не указывают, на какие именно пути были поданы составы с порожними вагонами, номера поезда, что подтверждает то, что состав не был готов для подачи на пути необщего пользования. Ответчик считает, что время задержки со стороны перевозчика не подтверждено надлежащими доказательствами.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.02.2017.

В судебном заседании представитель акционерного общества "СУЭК-Красноярск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и АО "СУЭК-Красноярск" (владелец) заключён договор N 51/СУЭК-КРА-БПТУ-11/149 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО "СУЭК-Красноярск", примыкающих к станции Заозерная (парк Буйная) от 05.08.2013.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время их нахождения у владельца и контрагентов в соответствии со статьями 39 и 62 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с условиями договора подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и уборка их после завершения грузовых операций производится по уведомлению. Уведомление о времени подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования передается не позднее, чем за 2 часа до подачи приемосдатчиком станции Заозерная - уполномоченному доверенностью представителю владельца.

Как следует из иска, на станции Заозерная был составлен акт общей формы N 2/1525 от 07.06.2015, о том, что вагоны, перечисленные в акте общей формы и в ведомости подачи и уборки вагонов N070674 готовы к подаче на пути необщего пользования АО "СУЭК-Красноярск" 05.06.2015 в 21 ч. 20 мин. мск. вр., о чем уведомлен представитель грузополучателя АО "СУЭК-Красноярск" Руднева О.П. по доверенности N97 от 16.12.2014. Вагоны простаивали на станции Заозерная с 05.06.2015 23 ч. 20 мин. мск. вр. по 07.06.2015 01 ч. 30 мин. мск. вр. по причине неприема вагонов на п/путь грузополучателя АО "СУЭК-Красноярск" по истечении АО "СУЭК-Красноярск" по истечении двух часов с момента уведомления. Время нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику на путях общего пользования станции Заозерная составило 26 час. 10 мин.

В связи с этим на основании статьи 39 УЖТ РФ, в соответствии с Тарифным руководством N 2 согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 070674, начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 1104 рублей 48 копеек.

В письме от 12.04.2016 N 98 истец предлагал ответчику оплатить плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 1104 рублей 48 копеек.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования до настоящего времени не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 05.08.2013 N 51/СУЭК-КРА-БПТУ-11/149, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (ч. 13 ст. 39 УЖТ).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Суд первой инстанции указал, что при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 1 Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства N 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

В рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины грузополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие факт, того что готовые к подаче на пути необщего пользования вагоны простояли на путях общего пользования на станции Заозерная по неприему АО "СУЭК-КРАСНОЯРСК".

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), согласно пункту 3.1 которых факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, представлены акты общей формы, составленные по причине простоя готовых к подаче вагонов на пути необщего пользования по их неприему ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что акты общей формы не содержат указания на основания простоя вагонов, опровергается самими актами, в которых отражено, что вагоны простояли по неприему ветвевладельца - ответчика. В актах указана дата подачи уведомления, время нахождения вагонов на путях общего пользования, следовательно, в актах общей формы перечислены все имеющие значение обстоятельства.

Оценив представленные акты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акты оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, распоряжением открытого акционерного общества "РЖД" от 22.03.2012 N 558р Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись грузополучателю, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их ответчиком подтверждается также ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Согласно представленному в материалы дела анализу памяток приемосдатчика, в спорный период времени владельцем АО "СУЭК-Красноярск" систематически нарушались технологические нормы погрузки/выгрузки, превышение технологических норм погрузки/выгрузки составило от 3 часов до 202 часов, что в несколько раз превышает согласованный сторонами срок.

В данном случае довод ответчика о ненадлежащем составлении актов общей формы несостоятелен. На основании указанных актов общей формы истцом оформлены ведомости подачи и уборки спорных вагонов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоны находились на путях общего пользования в период нормативного срока доставки, не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании плата за нахождение вагонов на путях общего пользования не в связи с задержкой вагонов в пути следования, а в ожидании подачи вагонов на путь необщего пользования.

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы, которыми подтверждается факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема, суд приходит к выводу о наличии у ОАО "РЖД" оснований, для взимания с ответчика платы за простой вагонов в связи с задержкой по зависящим от него причинам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом платы в отсутствие в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования соглашения сторон об установлении платы за пользование вагонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перевозчиком начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования произведено истцом в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".

При этом, ссылка ответчика на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах" не принимается судом, поскольку пункт 2 статьи 422 ГК РФ и пункт 6 Постановления N 16 указывают на установление законом иных правил, то есть закрепляют необходимость сохранения существовавшего в период заключения договора правила, несмотря на изменение такого правила впоследствии.

При этом, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, не изменяющие ранее существующее правило, а устанавливающие новую обязанность, поскольку как следует из протокола согласования разногласий от 22.11.2011 к договору, сторонами исключено условие, предусматривающее внесение платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Заозерная (Буйная), по причинам, зависящим от владельца или контрагента. Следовательно, в спорном договоре отсутствует урегулированное правило по взиманию платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (абзац 1). Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абзац 2).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, после вступления в законную силу статьи 39 Устава железнодорожного устава Российской Федерации (01.04.2015), Тарифного руководства утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (07.06.2015), установлено правило предусматривающее взыскание платы за пользование вагонами; платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного состава.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренного порядка и правила регулирования по взиманию платы в договоре, применению подлежат положения статьи 39 Устава железнодорожного устава Российской Федерации, Тарифного руководства утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная плата за нахождение на путях общего пользования в ожидании подачи за период до истечения срока доставки является составляющей провозной платы, соответственно, уже взыскана перевозчика в рамках железнодорожного тарифа (в который входит и плата за использование инфраструктуры) не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Согласно пункту 4.2.4 раздела 4 (Правила применения платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД) Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 плата за услуги по использованию инфраструктуры РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4, издаваемым отдельно, с учетом особенностей, изложенных в подпунктах 1.4.1 и 1.4.2 пункта 1.4 раздела 1 части 1 Тарифного руководства и в пункте 2.1.3 раздела 2 части 1 Тарифного руководства.

В соответствии с приложением 7 к разделу 2 Прейскуранта 10-01 определение платы за отправку (П) на основе классификатора производится по следующей зависимости:

П = А + В х L, руб.

Принятые обозначения в классификаторе:

А - ставка за начально-конечные операции, руб. за отправку (вагон, тонну, контейнер);

В - ставка за движенческие операции, руб. за отправко-км (вагоно-км, тонно-км, контейнеро-км);

L - среднее поясное расстояние перевозки, км.

Величина ставки за движенческие операции (В) устанавливается с учетом загрузки вагона, расстояния перевозки, показателя порожнего пробега вагонов и других факторов в зависимости от вида отправки и типа вагона.

Таким образом, размер платы за пользование инфраструктуры как составляющей железнодорожного тарифа не зависит от времени нахождения вагонов на путях общего пользования, но зависит от расстояния перевозки.

Железнодорожный тариф взимается за перевозку (груза или порожнего вагона) от станции отправления до станции назначения. Перевозка осуществляется только в рамках договора перевозки.

В соответствии со статьями 25, 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 408, 420, 425, 433, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по перевозке порожнего вагона возникает с момента передачи вагона перевозчика и действует до момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона и готовности передачи его в распоряжение.

Таким образом, обязательство по перевозке на момент начисления спорной платы является завершенным (прекращается надлежащим исполнением). Тем самым, такая плата взыскивается в рамках самостоятельного правоотношения.

Довод ответчика о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для начисления платы, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату. Плата начисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о готовности их к подаче.

Согласно пункту 4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (в ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" о времени подачи грузоотправителю вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителя не позднее чем за два часа до подачи с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции.

Как следует из пояснений истца, АО "СУЭК-КРАСНОЯРСК" надлежащим образом уведомлялось о времени подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования путем передачи устного сообщения грузовому диспетчеру филиала ОАО "СУЭК-КРАСНОЯРСК" Рудневой О.П. по телефону, указанному в договоре - 55 566.

Обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Объяснения Рудневой О.П. такими доказательствами не являются.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из книги уведомлений о времени и подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых отражены наименование грузоотправителя/грузополучателя, номера вагонов, наименования грузов, планируемое время подачи вагонов, дата и время подачи уведомления, кто принял уведомление.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт уведомления ответчика о времени подачи вагонов на железнодорожные пути.

Иные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции за недоказанностью и необоснованностью.

Исходя из вышеизложенного, отклонив иные доводы ответчика за недоказанностью и необоснованностью, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина перевозчика в задержке вагонов не установлена. Перевозчик требования закона и условия договора исполнил, однако, ответчик в нарушение условий договора несвоевременно забирал вагоны готовые к подаче, о чем свидетельствуют акты общей формы, представленные в материалы дела и справка о наличие вагонов на станции, которые не были приняты владельцем в спорный период. Из сведений, указанных в актах и в справке следует, что готовые к подаче вагоны простаивали на станции, по причине того, что владелец не давал согласия на их прием.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные истцом в материалы дела доказательства и исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца оснований для начисления ответчику платы за пользование путями общего пользования из-за неприема вагонов ответчиком доказан, в связи с чем, признал требование истца о взыскании платы подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, выписки из книг уведомлений, памятки приемосдатчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не принимал в срок вагоны, которые простаивали на путях общего пользования, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику плату за пользование вагонами.

Довод ответчика об отсутствии его вины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается вина истца (иного лица) в простое вагонов на путях общего пользования.

Расчет платы произведен истцом исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-11206/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-11206/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина