Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-78/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-2874/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-50952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года

по делу N А60-50952/2016, принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (ИНН 6670013951; ОГРН 1026604940537)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т.

третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Безе", Белоусов Евгений Юрьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по

Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (далее - заявитель, Общество "ТДЦ "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.09.2016 о замене ответственного хранителя и места хранения, вынесенного в рамках исполнительного производства N 31403/15/66004-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление о замене хранителя ничем не мотивировано, состояние имущества в момент его передачи новому хранителю не проверялось, акт приема-передачи составлен не был, доказательств, принятия мер по сохранности имущества судебным приставом - исполнителем не представлено.

Судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 судебным приставом-исполнителем Жумагуловой Ж.Т. возбуждено исполнительное производство N 31403/15/66004-ИП на основании исполнительного листа от 17.09.2015 серии N ФС 005160202, выданного по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26954/2014 на взыскание с общества "Безе" в пользу общества "Урал-Консалтинг", в настоящее время - общества "ТДЦ "Мегаполис", денежных средств в размере 1 065 935 руб. 55 коп.

29.04.2016 приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, общества "Безе"": 1) шкаф холодильный марки "Pоlair", однодверный со стеклянной дверью S/N А6936403 в кол-ве 1 единицы; 2) шкаф холодильный марки "Pоlair", однодверный с металлической дверью S/N К058271113 в кол-ве 1 единицы; 3) шкаф холодильный марки "Pоlair", двухдверный с металлической дверью (маркировка помпы В-134А) в кол-ве 1 единицы; 4) шкаф холодильный марки "Pоlair", двухдверный с металлической дверью (маркировка помпы R-404А) в кол-ве 2 единиц. Ответственным хранителем назначен представитель взыскателя, общества "ТДЦ "Мегаполис" Гирфанов О.Х., определено место хранения - г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 24, склад 4 и режим хранения - без права пользования.

30.09.2016 приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя. Ответственным хранителем назначен Белоусов Е.Ю., директор общества "Безе", определено новое место хранения - г. Березовский, ул. Бирюзовая, д. 7 и оставлен прежний режим хранения - без права пользования.

Считая, что постановление пристава по замене ответственного хранителя является незаконным, "ТДЦ "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что постановление о замене ответственного хранителя не может быть признано незаконным, поскольку было принято приставом в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения сохранности арестованного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ, содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (ст. 88) или реализации (ст. 87).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 ст. 86 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 протоколом осмотра места происшествия имущество, арестованное по акту описи (ареста) имущества от 29.04.2016 было изъято сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 160365005.

30.09.2016 приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования Белоусову Е.Ю., директору общества "Безе", что не противоречит ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Новый хранитель предупрежден приставом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ. Данным постановлением также установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Таким образом, постановление о замене ответственного хранителя не может быть признано незаконным, поскольку было принято приставом в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, что отвечает задачам исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав взыскателя материалы дела не содержат. Кроме того, поскольку режим хранения арестованного имущества остался прежним (хранение без права пользования), смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приставом не проверялось состояние имущества в момент его передачи новому хранителю, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи составлен не был, отклоняется, так как не может быть признан судом безусловным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-50952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева