Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-8250/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-19530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича): Путиковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2016 года по делу N А33-19530/2016, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича (ИНН 245200895599, п. Подгорный, г. Железногорск, далее - Кожематов А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2016 года в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о неверной квалификации деяния по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Управление считает, что арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с повторностью совершения правонарушения, поскольку судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которыми закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом ухудшающий положение лица, привлекаемого к ответственности, обратной силы не имеет.

Управление полагает, что внесенные и вступившие с 29.12.2015 изменения по включению части 3.1 в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшают положения арбитражных управляющих по сравнению частью 3 той же статьи, так как часть 3.1 предусматривает дисквалификацию как безальтернативную меру ответственности. При этом применение введенной части 3.1 требуется наличие повторности, что также ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, поскольку ранее повторность являлась только обстоятельством, отягчающим ответственность. В связи с этим управление считает, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к спорным правоотношениям части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применима.

Арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович представил в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности отказать, изменить мотивировочную часть решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Комерсантъ", в связи с направлением заявки в газету в установленный десятидневный срок (24.02.2016), оплата публикации не входит в обязанность конкурсного управляющего; несвоевременное опубликование сообщения о завершении процедуры наблюдения должника в ЕФРСБ (18.03.2016) никоим образом не нарушило права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не несет негативных юридических и финансовых последствий для должника; административная ответственность за несвоевременное предоставление (внесение) сведений о юридическом лице в ЕФРСБ предусмотрена частью 6 статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, административным органом осуществлена неправильная квалификация административного правонарушения; судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка обстоятельств в части нарушения, выразившегося в непроведении голосования по вопросу повестки для собрания кредиторов, состоявшегося 23.05.2016, по вопросу повестку дня собрания: "обращение конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" с заявлением об оспаривании сделок ОАО "Сибцветметниипроект".

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу N А33-453/15 должник ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В.

Определением управления от 15.08.2016 возбуждено дело об административном правонарушении N 00482416 и проведении административного расследования в связи с непосредственным обнаружением в действиях арбитражного управляющего ОАО "Сибирский научно-иссл Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации едовательский и проектный институт цветной металлургии" Кожематова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кожематова А.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании протокола от 15.08.2016 N 00482416 об административном правонарушении управление в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о привлечении Кожематова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа.

Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2016 N 00482416, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражным управляющим допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- в нарушении срока направления для опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего;

- не размещении в ЕФРСБ в установленный срок сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения;

- не проведение голосования по вопросу повестки для собрания кредиторов, состоявшегося 23.05.2016 по вопросу повестку дня собрания: "обращение конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" с заявлением об оспаривании сделок ОАО "Сибцветметниипроект".

По первому эпизоду - несоблюдение срока направления на опубликование в газету "Коммерсантъ" сообщения о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 названного Федерального закона, так и иные установленные Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Из совокупного анализа изложенных выше норм действующего законодательства следует, что арбитражный управляющий в установленный десятидневный срок с даты его утверждения обязан направить для опубликования сведения о признании должника банкротом, в том числе, истребовать счет на оплату публикации, если он не выставлен, оплатить выставленный счет из собственных денежных средств, если таковые отсутствуют у должника с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ".

В пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

При этом до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.02.2016 объявлена резолютивная часть решения о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом, открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов А.В.

Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, размещенной в официальном информационном ресурсе на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть решения о признании ОАО "Сибцветметниипроект" банкротом и утверждении конкурсным управляющим Кожематова А.В. оглашена в судебном заседании 18.02.2016 (дело N А33-453/2015).

Следовательно, обязанность по опубликованию сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" должна была исполнена конкурсным управляющим Кожематовым А.В. в период с 19.02.2016 по 04.03.2016 (включительно).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.03.2016 N 77031785886.

Согласно представленной в материалы дела копии письма АО "Коммерсантъ" от 01.06.2016, заявка на опубликование информационного сообщения о признании должника ОАО "Сибцветметниипроект" банкротом, датированная 24.02.2016, поступила в редакцию газеты 24.02.2016. В день поступления заявки редакцией выставлен счет на оплату 24.02.2016 N 77031785886. Оплата счета арбитражным управляющим на публикацию осуществлена 21.03.2016, после чего в очередном номере газеты осуществлено опубликование сообщения 26.03.2016. Нарушение срока опубликования сообщения о признании должника банкротом составляет 19 дней.

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий в период с 19.02.2016 по 04.03.2016 ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в пункте 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 10-дневный срок установлен для опубликования сведений в газете "Коммерсантъ", довод арбитражного управляющего о направлении заявки газету "Комерсантъ" в установленный срок (24.02.2016), подлежит отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал нарушение Кожематовым А.В. требований пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при доведении информации о введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По второму эпизоду - неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об отмене или изменении указанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Пунктом 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен перечень сведений, подлежащих включению в сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения.

Резолютивная часть решения по делу о признании ОАО "Сибцветметниипроект" банкротом объявлена в судебном заседании 18.02.2016, в полном объеме решение изготовлено 26.02.2016.

Учитывая десятидневный срок на размещение сведений в Едином федеральном государственном реестре, размещение информации о результатах проведения процедуры наблюдения должно было быть осуществлено в срок до 04.03.2016 (включительно).

Согласно ответу ЗАО "Интерфакс" от 22.06.2016 N 1Б4309 сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения опубликовано 18.03.2016, после внесения денежных средств в счет оплаты услуги по размещению информационного сообщения 18.03.2016.

По смыслу положения пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своевременное опубликование арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения направлено на обеспечение прав и законных кредиторов должника, поскольку ознакомление с данным сообщением позволит им получить полные сведения о результатах процедуры наблюдения.

Таким образом, довод ответчика о том, не своевременное опубликования сообщения о завершении процедуры наблюдения должника в ЕФРСБ (18.03.2016) никоим образом не нарушила права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не несет негативных юридических и финансовых последствий для должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод управляющего о том, что действия арбитражного управляющего в части несвоевременного опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения подлежат квалификации по части 6 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, является несостоятельным.

В настоящем случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях является специальной по отношению к статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве.

Также данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 308-АД16-13393.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение требования, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По третьему эпизоду - не проведение голосования по вопросу повестки для собрания кредиторов, состоявшегося 23.05.2016 по вопросу повестку дня собрания: "обращение конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" с заявлением об оспаривании сделок ОАО "Сибцветметниипроект".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; составляет список участников собрания кредиторов; предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом; составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно; заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

В пункте 7 Общих правил установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Согласно пунктам 8, 9 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО "Озёрный горно- обогатительный комбинат" направлено требование от 04.05.2016 конкурсному управляющему Кожематову А.В. о проведении собрания кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" с включением в повестку дня собрания следующих вопросов:

- рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего за период с 17.02.2016;

- рассмотрение результатов инвентаризации имущества ОА "Сибцветметниипроект";

- обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок ОАО "Сибцветметниипроект".

Собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "Озёно горно- обогатительный комбинат" назначено на 23.05.2016, о чем размещено сообщение N 1069792 от 06.05.2016 в ЕФРСБ.

Затем 23.05.2016 конкурсному управляющему Кожематову А.В. от конкурсного кредитора ООО "Озёрный горно-обогатительный комбинат" поступило требование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

- проведение аудио- и видеозаписи собрания кредиторов ОА "Сибцветметниипроект";

- признать незаконным действия/ бездействия конкурсного управляющего Кожематова А.В.;

- об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кожематова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей;

- утвердить кандидатуру нового конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект";

- запретить передачу архива ОАО "Сибцветметниипроект" на хранение в государственный или муниципальный архив или в любую иную организацию.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" от 23.05.2016 N 02/К на собрании кредиторов присутствуют кредиторы с числом голосов 199 656 917,18, что составляет 98,18% от общего числа требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Пунктом 9 Общих правил установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил).

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий Кожематов А.В. пояснил, что поступившее требование о проведении собрания кредиторов, содержащие предполагаемую повестку дня собрания кредиторов об обращении с заявлением об оспаривании сделок должника является по своему содержанию требованием кредитора о совершении конкурсным управляющим действий по оспариванию сделки должника. Между тем, поскольку анализ сделок должника управляющим проведен, по результатам которого осуществлено обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными в порядке главы 3.1 п.1 ст. 61.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015 г, заключенного между ОАО "Сибцветметниипроект" и Вовк Виктором Владимировичем недействительным, о применении последствий недействительности сделки: взыскать с ОАО "Сибцветметниипроект" в пользу Вовк Виктора Владимировича 90 000 рублей, обязать Вовк Виктора Владимировича возвратить в конкурсную массу ОАО "Сибцветметниипроект" предмет договора купли-продажи от 15.04.2015 - POLARISWIDETRAKLXINTL СНЕГОХОД 2010 года выпуска, прицеп бортовой ТС ЛАВ-81012 2010 года выпуска (дело N А33-453-18/2015);

- о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.02.2015 г, заключенного между ОАО "Сибцветметниипроект" и ООО "Сибтайм" недействительным, о применении последствий недействительности сделки: взыскать с ОАО "Сибцветметниипроект" в пользу ООО "Сибтайм" 30 000 рублей; обязать ООО "Сибтайм" возвратить в конкурсную массу ОАО "Сибцветметниипроект" предмет договора купли- продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.02.2015 г - ГАЗ 2752 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Ч114ТУ24 (дело N А33-453-21/2015);

- о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.04.2014 г, заключенного между ОАО "Сибцветметниипроект" и Петрухиным Виктором Алексеевичем недействительным, о применении последствий недействительности сделки: обязать Петрухина Виктора Алексеевича возвратить в конкурсную массу ОАО "Сибцветметниипроект" предмет договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.04.2014 г. ГАЗ-31105 2004 года выпуска (дело N А33-453-22/2015);

- о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.02.2015 г, заключенного между ОАО "Сибцветметниипроект" и Чмель Дмитрием Юрьевичем недействительным, о применении последствий недействительности сделки: взыскать с ОАО "Сибцветметниипроект" в пользу Чмель Дмитрия Юрьевича 600 000 рублей; обязать Чмель Дмитрия Юрьевича возвратить в конкурсную массу ОАО "Сибцветметниипроект" предмет договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.02.2015 г - MERCEDES-BENZGL 500 4MATIC 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Е270СУ24 (дело N А33-453-20/2015);

- о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.03.2015 г недействительным, о применении последствий недействительности сделки: взыскать с ОАО "Сибцветметниипроект" в пользу Южанникова Александра Юрьевича 40 000 рублей; обязать Южанникова Александра Юрьевича возвратить в конкурсную массу ОАО "Сибцветметниипроект" предмет договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.03.2015 г - AudiA6 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер У 849 УК 24 (дело N А33-453-19/2015).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, то есть принимать меры к формированию конкурсной массы, в том числе за счет взыскания с третьих лиц.

Абзац пятый пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника при не поступлении соответствующего предложения отнес к компетенции конкурсного управляющего, при этом последний обращается с заявлением об оспаривании сделок при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредитором и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 выражена правовая позиция, согласно которой исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

Указанные разъяснения касаются действий конкурсного управляющего при получении требований кредитора о совершении действий по оспариванию сделок должника. Между тем, данный порядок и совершение действий по анализу сделок, направлению ряда исковых заявлений об оспаривании сделок должника в порядке главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не изменяют порядок голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Даже при фактическом исполнении конкурсным управляющим решения, поставленного на голосование, он в силу статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не праве изменять порядок голосования, отказываться от его проведения. Данный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в абзаце 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, где указано, что судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из изложенного следует, что несогласие арбитражного управляющего с решением собрания кредиторов, обязывающего его совершить действия по оспариванию сделок должника, в случае действительного отсутствия правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, может быть реализовано путем дачи соответствующего ответа кредиторам должника о нецелесообразности совершения таких действий. Но данные действия осуществляются после голосования по вопросу повестки дня собрания.

Согласно представленным формулировкам решений ООО "Озёрный горно-обогатительный комбинат" предполагалось оспаривание иных сделок должника, чем те в отношении которых уже осуществлено обращение в суд за оспариванием сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, а именно: непроведение голосования по вопросу повестки дня.

Рассматривая заявление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 06.08.2015 N А33-14195/2015 арбитражный управляющий Кожематов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное решение обжаловано не было.

Как следует из материалов дела штраф арбитражным управляющим Кожематовым А.В. оплачен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Поскольку со дня исполнения указанных ранее решений арбитражных судов, о назначении наказания не прошло более одного года, то Кожематов А.В. считается неоднократно подвергнутым наказанию за совершение однородных правонарушений (нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве) в течение одного года.

Управление, ссылаясь на часть 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считает, что квалификация деяния по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможна только в том случае, если лицо первоначально привлекалось к ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации после вступления в силу указанных изменений данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно:

1) абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключен;

2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования).

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было выявлено административным органом 15.08.2016, совершено в марте 2016 года, мае 2016 года.

Следовательно, вменяемые Кожематову А.В. нарушения совершены в 2016 году и при наличии квалифицирующего признака повторности подлежали квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административное наказание в виде дисквалификации является более строгим по сравнению со штрафом.

Однако в данном случае квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающего санкцию для арбитражных управляющих в виде дисквалификации, применяется в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в соответствии с законом, действующим во время совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после внесения изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

"Повторность" в данном случае - квалифицирующий признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению.

Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего должны быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является верным.

Протокол об административном правонарушении сведений о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не содержит, допущенное Кожематовым А.В. правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не квалифицировано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что переквалификация судом нарушения не возможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания и ухудшит положение арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении Кожематова А.В. за совершенные правонарушения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2016 года по делу N А33-19530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова