Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 17АП-7967/17

г. Пермь

24 июля 2017 г.

Дело N А50П-768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е. Г.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" - Довженко С. М. по доверенности от 08.11.2016,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" - Филиппова В. В., действующего на основании протокола N 8 от 25.04.2017,

Варанкиной Н. А. по доверенности от 28.06.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Инмаш",

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

о возмещении судебных расходов

от 04 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Поповой И. Д.,

по делу N А50П-768/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" (ОГРН 1165958108876, ИНН 5903127938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1115933000028, ИНН 5933007853)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инмаш" (далее - ООО "Инмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 10/13 от 01.05.2013, возникшей в период с января по май 2016 года в размере 224 562,14 руб., неустойки - 20 369,52 руб., начисленной за период с 21.02.2016 по 21.12.2016, а также неустойки начисленной с 22.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда, вынесенным путем подписания резолютивной части по правилам ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены.

06.03.2017 ООО "Инмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.04.2017 заявление ООО "Инмаш" удовлетворено частично, с ООО "Домоуправление" в пользу ООО "Инмаш" в счет возмещения судебных расходов на представителя взыскано 20 000 руб.

Истец с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Опровергая правильность выводов суда о том, что истец имел возможность заявить о возмещении судебных расходов на представителя до принятия судебного акта, избежав тем самым несения дополнительных судебных издержек, в том числе, по направлению корреспонденции и участию в судебном заседании, однако, заключил самостоятельный договор на оказание услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и направил заявление о возмещении судебных издержек в суд после принятия решения по существу спора, преследуя цель обогащения за счет ответчика, заявитель жалобы указывает, что выводы суда противоречат ст. ст. 101, 106, 110, 112, 159 АПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, что в итоге привело к вынесению неправильного и необоснованного определения.

Принятые судом как справедливые доводы ответчика о том, что оказание услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было предусмотрено условиями договора оказания юридических услуг от 23.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2017), при этом необходимость в заключении иного договора отсутствовала, а его заключение свидетельствует о неразумности несения истцом данных расходов в размере 15 000 руб., апеллянт считает надуманными и противоречащими материалам дела.

Так, причиной снижения размера вознаграждения исполнителя по договору оказания юридических услуг от 23.09.2016 и подписания 17.01.2017 сторонами дополнительного соглашения к нему, явилось уменьшение объема работы по делу N А50П-768/2016 ввиду его рассмотрения судом в порядке упрощенного производства, а также необходимость проведения исполнителем дальнейшей работы по делу, которая заключалась в совершении всех необходимых действий, направленных на выполнение исполнителем своих обязательств по договору оказания юридических услуг от 23.09.2016 с учетом предмета данного договора, при этом услуги исполнителя по составлению заявления о взыскании с ответчика судебных расходов и представлению интересов заявителя в суде первой инстанции по данному вопросу в размер определенного в размере 20 000 руб. вознаграждения, не включались.

Дальнейшая работа по делу, предусмотренная договором оказания юридических услуг от 23.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.01.2017), как подтверждено материалами дела состояла в составлении и направлении в суд заявления об исправлении опечатки в решении суда от 20.02.2017 по делу N А50П-768/2016, а также заявления о выдаче исполнительного листа по данному делу.

Таким образом, по утверждению апеллянта, ни предметом договора оказания юридических услуг от 23.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2017), ни актом выполненных работ и услуг N 1 от 03.03.2017 к данному договору, не были предусмотрены услуги представителя по составлению, подаче и представлению интересов заявителя в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов с ответчика.

Более того, такие услуги (по составлению, подаче и представлению интересов заявителя в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов с ответчика) были предусмотрены отдельным договором оказания юридических услуг N 10/17, заключенным между заявителем и его представителем 01.03.2017.

Опровергая доводы истца, ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене спорного судебного акта не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил спорное определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, в целях обеспечения представления интересов по взысканию задолженности между 23.09.2016 ЗАО "Инмаш" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Пермский краевой консультант" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 34/16, в рамках которого исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, составление и направление по почте за свой счет в адрес ответчика претензии о погашении долга, составление и подача в суд заявления о взыскании с ООО "Домоуправление" суммы долга и неустойки за оказанные услуги теплоснабжения, составление других необходимых заявлений, ходатайств, дополнений и уточнений по иску, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, консультирование заказчика по данному делу (п. 1.2 Договора).

Стоимость услуг по договору определена сторона в п. 4.2 договора и составила 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 стороны снизили стоимость юридических услуг до 20 000 руб., указав на уменьшение объема работ по делу А50П-768/2016 в связи с рассмотрением спора в упрощенном порядке, а также с учетом необходимости проведения исполнителем дальнейшей работы по делу.

Кроме того, 01.03.02017 между ЗАО "Инмаш" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Пермский краевой консультант" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 10/17, по условиям которого (п. 1.2) исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, составление и подача в суд заявления о взыскании с ответчика (ООО "Домоуправление") судебных расходов (издержек) заказчика, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А50П-768/2016 в арбитражном суде первой инстанции; в связи с подачей вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов (издержек) с ответчика.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 4.2 договора и составила 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение суда по существу спора, принятое в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также с оплатой услуг представителя, связанных с рассмотрением судом заявления о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., ООО "Инмаш" обратилось с настоящими требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении судом заявления истца о возмещении судебных издержек, их оплаты, при этом минимальной трудозатратности спора, в рамках которого между сторонами отсутствовали разногласия в части поставленного ресурса и его стоимости; отнесения сторонами стоимости услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек к предмету договора от 23.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 34/16 от 23.09.2016, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 17.01.2017, акт выполненных работ и услуг N 1 от 03.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 24.11.2016 на сумму 20 000 руб., договор оказания юридических услуг N 10/17 от 01.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 03.03.2017 года на сумму 15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно актом выполненных работ, подписанным сторонами договора без замечаний, процессуальными документами, подписанными привлеченным лицом и имеющимися в материалах дела.

Возражая относительно правомерности требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., ответчик, согласно материалам дела, указал на чрезмерность указанной суммы, на незначительный проделанный исполнителем объем работы, обусловленный тем, что взыскиваемая задолженность была признана ответчиком; выразил мнение о том, что оказание услуг, связанных с рассмотрением судом заявления о возмещении судебных издержек охватывается предметом договора от 23.09.2016.

Указанная позиция ответчика была принята судом первой инстанции во внимание как верная, фактически была положена в основу судебного акта и выводов о причинах снижения взыскиваемой суммы с 35 000 руб. до 20 000 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, в рамках которого судом не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, взыскиваемая задолженность была признана ответчиком, о чем в суд направлено соответствующее заявление, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, составляющей один том, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 20 000 руб., что также соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать верным и согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что взысканная сумма в размере 20 000 руб., предусмотренная заключенным сторонами договором, включает в себя как вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, так и в рамках рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Так, материалами дела подтверждено, что по окончании рассмотрения спора по существу, истец в лице своего представителя Довженко С. М. обращался в суд с заявлениями об исправлении опечатки и о выдаче исполнительного листа, которые судом были удовлетворены.

Таким образом, имевшее место дополнительное соглашение от 17.01.2017 к договору об оказании юридических услуг N 34/16 от 23.09.2016, предусматривающее уменьшение размера вознаграждения исполнителя с первоначального - 60 000 руб. до 20 000 руб., исходя из субъективных обстоятельств, таких как рассмотрение спора в упрощенном порядке и необходимости проведения исполнителем дальнейшей работы по делу, по мнению коллегии апелляционного суда, не предполагало включение в гонорар стоимости услуг по подготовке и направлению в суд заявления о возмещении судебных расходов, а имело целью приведение вознаграждения исполнителя за представление интересов истца при рассмотрении спора по существу судом до разумного предела.

Вместе с тем, с учетом наличия у суда права, исходя из обстоятельств конкретного спора, количества выполненной привлеченным лицом работы, ее сложности и трудозатратности, в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, не отвечающих требованиям соразмерности, ошибочность указанного вывода суда не повлекла за собой принятия незаконного и необоснованного судебного акта, следовательно, о наличии оснований к отмене оспариваемого истцом определения не свидетельствует.

С учетом правильного вывода суда о соразмерности проделанного привлеченным лицом объема работы вознаграждению в размере 20 000 руб., возражения заявителя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон.

Оспариваемое истцом определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04 апреля 2017 года по делу N А50П-768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова