Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-8061/16

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А08-8990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016 по делу N А08-8990/2014 (судья Коссинский Ю.Н.),

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Завод моющих средств" Галактионовой С.И.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Завод моющих средств" (ОГРН 1023101335498, ИНН3120007204),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 ООО "Завод моющих средств" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Завод моющих средств" Галактионовой С.И.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необжаловании в судебном порядке результатов оценки имущества должника, произведенной ООО "Р-Консалтинг", невключении основных активов предприятия в Порядок продажи, утвержденный собранием кредиторов от 13.01.2016; непроведении оценки имущества; необоснованном снижении начальной стоимости реализации имущества должника в представленном для утверждения на собрании кредиторов Порядке продажи; несвоевременном опубликовании конкурсным управляющим Порядка продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов должника от 13.01.2016.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим нарушены нормы права, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 3 - п. 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 2 ст. 124, ст. 130, п. 1, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение их требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016 по делу N А08-8990/2014 жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области была удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Галактионовой С.И. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод моющих средств", выразившееся в несвоевременной публикации сообщения о продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Галактионова С.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области отказать в полном объеме.

В судебное заседание арбитражный управляющий Галактионова С.И. и остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Галактионовой С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Через канцелярию суда от представителя уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Галактионовой С.И. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В обоснование одного из доводов жалобы уполномоченный орган ссылался на несвоевременную публикацию конкурсным управляющим сообщения о продаже имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из материалов дела следует, что Порядок продажи движимого имущества, содержащий начальную цену продажи, определенную конкурсным управляющим, утвержден решением собрания кредиторов ООО "Завод моющих средств" от 13.01.2016.

Решение собрания кредиторов от 13.01.2016 не оспорено.

Пунктом 18 Порядка продажи, утвержденного на собрании кредиторов 13.01.2016, установлен срок для опубликования сообщения о начале продажи имущества - не позднее 20 рабочих дней с даты утверждения Порядка продажи.

Вместе с тем, сообщение о продаже на ресурсе ЕФРСБ было опубликовано только 26.02.2016, т.е. с пропуском указанного срока.

В представленном отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "Завод моющих средств" Галактионова С.И., не отрицая нарушение установленного срока, указала, что несвоевременная публикация первого сообщения о продаже имущества была связана с тем, что уполномоченный орган голосовал на собрании против утверждения предлагаемого Порядка продажи имущества должника, в связи с чем, имелась вероятность поступления его заявления о признании утвержденного Порядка продажи имущества должника недействительным.

Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин несоблюдения срока для опубликования сообщения о начале продажи имущества, конкурсный управляющий не привел, в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что приведенная причина пропуска срока не может являться уважительной, и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия Галактионовой С.И. в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что задержка в сроках публикации сообщения составила менее месяца, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016 по делу N А08-8990/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов