Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 19АП-8061/16

г. Воронеж

22 декабря 2017 г.

Дело N А08-8990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Тебекина Д.В.: Зубова В.В., представитель по доверенности N 31 АБ 1175517 от 15.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Согласие" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу N А08-8990/2014 (судья Косинский Ю.Н.)

по рассмотрению заявления АО "Согласие" о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании ООО "Завод моющих средств" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 ООО "Завод моющих средств" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

Определением суда от 01.12.2016 Галактионова С.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Завод моющих средств", конкурсным управляющим должника утвержден Козьминых Е.Е.

Конкурсный кредитор АО "Согласие" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 15 от 25.08.2016 и возврате в конкурсную массу ООО "Завод моющих средств" объекта культурного наследия "Контора сахарного завода" (Здание корпуса заводоуправления) общей площадью 727,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 производство по заявлению АО "Согласие" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тебекина Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Завод моющих средств" Козьминых Е.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу N А08-8990/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Завод моющих средств" - ЗАО "Согласие" о признании недействительными торгов имуществом должника, в том числе зданием корпуса заводоуправления общей площадью 727,7 кв.м., расположенным по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Московская, 16А, проведенных ООО "Проспер" 17.08.2016 г. на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру", третье лицо Тебекин Д.В. В обоснование заявленных требований ЗАО "Согласие" указывало в том числе на заниженную цену продажи имущества.

В рамках настоящего спора АО "Согласие" заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи N 15 от 25.08.2016, заключенного по результатам торгов, проведенных ООО "Проспер" 17.08.2016 на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру", предметом которого является здание корпуса заводоуправления общей площадью 727,7 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., г.Шебекино, ул.Московская, 16А, третье лицо Тебекин Д.В. В обоснование заявленного требования АО "Согласие" указало, что спорное имущество было продано по заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего был нанесен вред интересам кредиторов.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Прекращая производство по заявлению АО "Согласие" о признании недействительным договора купли-продажи N 15 от 25.08.2016 и возврате в конкурсную массу ООО "Завод моющих средств" объекта культурного наследия "Контора сахарного завода" (Здание корпуса заводоуправления) общей площадью 727,7 кв.м., суд первой инстанции правомерно исходил из тождественности предмета настоящего обособленного спора и ранее рассмотренного спора, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что ранее ЗАО "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных ООО "Проспер" 17.08.2016 на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру", в том числе продажи объекта культурного наследия "Контора сахарного завода" (Здание корпуса заводоуправления) общей площадью 727,7 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., г.Шебекино, ул.Московская, 16А.

В обоснование требования заявитель указал на нарушение его прав как кредитора ООО "Завод моющих средств" в связи с продажей имущества по заведомо более низкой цене, не соответствующей рыночной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении требований АО "Согласие" было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что АО "Согласие" оспаривало торги в форме конкурса, проведенные ООО "Проспер" 17.08.2016 на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" и как результат данных торгов - договор N 15 от 25.08.2016 купли-продажи спорного объекта, заключенный с победителем Тебекиным Д.В. При этом судами указано, что торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании торгов недействительными означает также предъявление требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2 ст.449 ГК РФ). Последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке (ст.167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве); заявленные АО "Согласие" требования по сути направлены на возврат отчужденного имущества должника в целях его повторной продажи по более высокой цене.

Таким образом, несмотря на указание в просительной части настоящего заявления АО "Согласие" на признание недействительными не торгов спорным объектом, а договора купли-продажи, судами уже были рассмотрены требования, аналогичные заявленным (предмет иска).

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 суды отклонили довод АО "Согласие" о занижении цены продажи имущества (основание иска), указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене; действительная (реальная) стоимость имущества устанавливается по результатам его продажи на открытом рынке в условиях конкуренции ценовых предложений, отсутствие которых в данном случае свидетельствует о незаинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества по предложенной цене; факт продажи части имущества лишь на повторных торгах с понижением цены на десять процентов опровергает довод ЗАО "Согласие" о занижении цены имущества при организации первых торгов.

Кроме того, в рассмотрении двух заявлений принимали участие одни и те же лица.

Таким образом, требования АО "Согласие" аналогичны требованиям, ранее рассмотренным судом, с участием тех же спорящих лиц и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности элементов настоящего обособленного спора и ранее рассмотренного спора, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о различных предмете и основании ранее рассмотренных и заявленных в настоящем споре требований АО "Согласии", отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В то же время, различия в заявлениях АО "Согласие" об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи заключается в составе доказательств занижения цены продажи спорного объекта.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.06.2017 указал, что довод АО "Согласие", содержащийся также в апелляционной жалобе, о занижении цены продажи имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами. Доводы кредиторов о занижении цены имущества на торгах должны быть направлены на восстановление прав кредиторов посредством проведения новых торгов по цене, соответствующей рыночной. Между тем, в условиях отсутствия спроса на имущество по начальной цене первых торгов, отсутствует возможность его продажи по более высокой цене при проведении новых торгов, следовательно, отсутствует нарушение прав кредиторов и возможность их восстановления избранным способом защиты. Действительная стоимость имущества устанавливается по результатам его продажи на открытом рынке в условиях конкуренции ценовых предложений, отсутствие которых в данном случае свидетельствует о незаинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества по предложенной цене. Факт продажи части имущества лишь на повторных торгах с понижением цены на десять процентов опровергает довод АО "Согласие" о занижении цены имущества при организации первых торгов.

В связи с чем, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что первые торги по продаже имущества должника не состоялись, ни одна заявка на участие в первых торгах не поступила, а на повторных торгах была подана только одна заявка от Тебекина Д.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по оспариваемой сделке. Кроме того, также был отклонен довод АО "Согласие" об обязательном проведении оценки объекта культурного наследия для целей его продажи на конкурсе со ссылкой на пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве и ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), исходя из того, что законодательством о приватизации регулируется лишь порядок проведения конкурса, который установлен статьями 20 и 29 Закона о приватизации; положения статьи 12 Закона о приватизации касаются установления начальной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества способами, перечисленными в статье 13 этого Закона и не подлежат применению в сфере действия Закона о банкротстве.

В настоящем заявлении АО "Согласие" в доказательство занижения цены продажи спорного объекта указало на данные публичной кадастровой карты, инвентаризационную стоимость объекта и отчет об оценке, выполненный ООО "Р-Консалтинг".

В то же время, в постановлении от 23.06.2017 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении выписки из публичной кадастровой карты, поскольку данный документ не соответствует требованиям относимости доказательств (ст.67 АПК РФ), более того инвентаризационная стоимость в данном случае не может свидетельствовать о занижении стоимости объекта с учетом уже сложившейся рыночной стоимости объекта.

Отчет об оценке N 326/0-15 от 105.10.2015, выполненный "Р-Консалтинг", на который заявитель ссылается в подтверждение рыночной стоимости спорного объекта, признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.201, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 по настоящему делу.

Приведение в обоснование заявленных настоящих требований иных доказательств или изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, представление новых доказательств того же самого обстоятельства, которое уже исследовалось судом ранее (занижение цены имущества), равно как и приведение дополнительного правового обоснования не свидетельствуют о том, что изменяется основание или предмет заявленных требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводам АО "Согласие", изложенным в настоящем заявлении, ранее была дана оценка судами двух инстанций в судебных актах, которые вступили в законную силу и являются обязательными для исполнения (статья 16 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что по поводу одного объекта недвижимости могут возникать различные правоотношения несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению АО "Согласие" является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 по делу N А08-8990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова